Críticas de: Wildbill - FilmAffinity

Si quieres ayudarnos visita a nuestros anunciantes (sí, estos de aquí arriba :-) Gracias a ellos podemos existir

Críticas de: Wildbill

No hay mucho que decir sobre esto. Es otro claro ejemplo de la incapacidad de muchos directores de transmitir sentimientos. Mediante lo que se considera un buen argumento se empieza a construir una maraña, pero con fallas.

Por ejemplo, en el caso de los niños, es algo imperdonable. Corbacho y Cruz dan la sensación de decir: "A ver, hoy tenemos que hacer todas estas escenas y vamos cortitos, así que, chicos, no os preocupeis, soltad las frases como os vengan que luego ya lo doblamos bien". Y no lo doblan. En los niños es donde recaía la responsabilidad de la verosimilitud de esta historia y, por muy niños que sean, no estan a la altura. Vaya, ¡qué cojones, ni se aproximan! Seams francos con nosotros mismos. ¿Qué se busca en una película relacionada con esta temática? Realismo, ¿no? Y si además, en los trailers te dan toda la violencia de la película y no reservan nada para cuando pagues la entrada, la cinta olvida cual debería ser su verdadero propósito.

Y la otra grande falla entre las muchas que tiene es el guión. Por dios, no me sean simples. No condenen a la película por su final, sino por sus giros. Pero ni siquiera a eso. Los diálogos son estúpidos, pretenciosos y pasteles. Ni commueven al espectador, ni lo implican en la historia, ni provocan ninguna reacción que no sea la de taparse las orejas. Como bien dice Javier Ocaña: "Al guión se le ven las costuras". Es algo evidente. Y algo que te hace olvidarte de que estás viviendo la magia de ver una película cautivadora, algo que te da una buena bofetada de realidad donde más duele.

Hay quien decia hace unos años que el cine español daba asco y estaba cayendo irremediablemente a una velocidad vertiginosa. Pero hace unos años, el cine español dio "Te doy mis ojos", o "El bola", ambas con la temática central del miedo, como esta película. Lo que esos señores criticones no se imaginaban es que esos eran los años dorados para el cine español moderno.

Porque iba de eso, ¿no? ... ¡Ah!, Que no, ¡Que es un drama!

Hay que ver, con el señorito Aranda, como le gustan las jovencitas, ¿eh? ¿Pero qué demonios tienen los veteranos en la cabeza para meter elementos como estos en las salas cinematográficas? Esta película no destaca ni por su guión, ni por su interpretación, ni por nada. Es una adaptación (muy fiable, eso sí) de una de las novelas de la Edad Media mas destacadas, con todas sus características: sexo por todos lados, situaciones absurdas y batallas. No recomendable para cualquier persona con un mínimo de sentido de la vergüenza.

P.D.: La novela es "Tirant lo Blanc", que en el valenciano actual sería "Tirant el Blanc". Ahora llevemos esta película a los Estados Unidos y llamemosle "Tirant the White". Vergüenza le tendria que dar aquí al colega Aranda

Como concepto, el argumento de la película es muy bueno, pero la ejecución es bastante fallida. He pasado 4 operaciones, algunas de ellas bastante graves, y en ninguna de ellas, cuando me comunicaban la triste noticia tuve esa reacción. Técnicamente es muy buena, realmente disfrute con algunas secuencias, pero ciertas situaciones me parecieron tan banales como crueles. Realmente me hizo daño esta película, por lo que me alegro y la apruebo, pero tengo curiosidad por saber si la directora y guionista de este filme recuerda lo que es el dolor de una mala noticia.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

La reacción es la siguiente:
-Usted tiene un tumor, en ambos ovarios, ha alcanzado el estomago y empieza a extenderse al hígado.
-... Vaya. Va muy rápido, ¿no?

No se, si hubiera una puta lágrima en lugar de explicar como le saben los caramelos de gengibre la película hubiese tomado otro rumbo, mejor.

Clásico de los Hermanos Marx. Es, con permiso de todos los críticos, inigualable. Pero que no se confundan aquellos que no la hayan visto: inigualable no quiere decir immejorable. Es hilarante, es inteligente, tiene marca y te hace disfrutar; con humor inteligente te hace sentir joven, lo cual es difícil de conseguir. Pero le vi unos cuantos problemas:

-->Problema número 1: Por un momento me pareció estar gastando 90 minutos de mi vida en una "escena de la cena" y una "escena del camarote". Por supuesto que son dos escenas de lo mejor que se puede ver en el humor. Pero cuando ya has visto estas escenas te preguntas: "¿voy a ver algo mejor que esto en la película?". Pues bien, la respuesta es (por mucho que me duela) NO. Esas dos escenas son machacadoras, brutales, de un humor fresco, pero si nos alejamos de eso, ¿qué encontramos? Una canción, algún chiste (buenísimo, por cierto, por eso tiene un 9), algún "número" de "opera" y poca cosa más. No tiene un buen guión, no tiene una buena drección, ni una buena nada. Destacamos que se trata de una película para lucir el auto-protagonismo de los Hermanos Marx.

-->Problema número 2: Tu estás viendo una toma lleno de felicidad viene como la parte contratante de la primera parte se convierte en la parte contratante de la primera parte y de repente ¡CHAS! Un corte horrendo que se engancha a otro plano horrendo, en el que ni siquiera están en la misma posición los actores. El montaje no es que deje mucho que desear, es que es una soberana chapuza.

-->Problema número 3: Es una película que supera con creces el 8 de media, y no soy capaz de encontrarle ni un solo fotograma entrañable. ¿Podemos acaso recordar alguna imagen con anhelo, como se hace con otras películas? No. Todo lo que se recuerda son citas del gran Groucho. Sam Wood es incapaz de "melancolizarme", de commoverme, de hacer sentir a Groucho a mi lado.

¿Por qué es tan famosa esta película? Por su humor trepidante ... y por Groucho. Se ha convertido en un clásico de culto, y Groucho demuestra ser un excelente cómico ATEMPORAL. Después de 70 años nos seguimos riendo, gracias a esos huevos duros o a esos 9 dólares con 40 centavos no pagados pero, son 90 minutos de película y las escenas memorables no alcanzan los 15 minutos. Vaya, sin rodeos: no es famosa por ser buena sino por tener buenas frases. Buen clásico, aunque con taras.

Y venga caminar en mitad del desierto. Gus Van Sant tal vez no sea un maestro contando historias, pero tiene una cosa buena: no sabes que te está contando una historia hasta que llegas al final. Es justamente lo que ocurre con Gerry. Pensé que sería una tediosa analogía entre amistad y desierto, pero no. Gerry es un verdadero ejercicio de improvisación para recrear un trágico suceso, y con el sello de Van Sant. Porque, veamos, ¿a cuantos directores, a parte de Van Sant, se les ocurriría hacer un plano de 8 minutos de dos chicos caminando? ¿Y de dos chicos charlando? No sé, pero no muchos.

Pero vaya, hay que darle por lo menos una palmadita en la espalda a Van Sant: hay muchísimas más películas que tienen muchísimos más planos y que son más aburridas que Gerry. Como ya se ha dicho por aquí, ver Gerry es querer contemplar aquello que el director nos está mostrando; esa es la razón por la que no sabes que te está contando una historia. Gerry es, ante todo, el Gus Van Sant madurado que todos hemos visto en Elephant y en Last Days. De modo que si queréis un consejo de un don nadie, mirad primero las dos partes siguientes, para que sepáis a lo que os estáis enfrentando.

Pasa, pero solo porque la he visto una vez.