No me creo las notas que estoy viendo aquí. ¿De verdad este bodrio forzado, mal dirigido y con un guión repleto de boquetes tiene ahora mismo mayor nota que la espectacular primera parte? Es que no entiendo nada, no sé ni por donde empezar.

La premisa no está mal. Una psiquiatra trata de hacer comprender a los tres protagonistas que no gozan de poderes, si no que están como una puta cabra y que todo lo que hacen puede explicarse de forma racional. A partir de ahí, todo se va a tomar por el culo narrativamente hablando con giros que parecen autoparodias, diálogos mal llevados, deus ex machina por doquier y una Sarah Paulson que decidió cambiar su expresividad facial por bótox del chino.

Me explico en el spoiler:

Era enero de 2017 cuando fui al cine a ver una película que venía con muy buenas críticas de EEUU, "Múltiple". Dirigida por el a veces amado y otras odiado M. Night Shyamalan, la película resultó ser mucho más grande de lo que esperaba. Su visión acerca del sufrimiento humano y cómo éste podía cambiar a una persona hasta el punto de que ésta adquiriera superfuerza y una resistencia extrema me fascinó.
Al final de "Múltiple" se revela que la película se desarrolla en el mismo universo de "El Protegido" (2000), dejando abierto el final para una tercera parte que concluyera la trilogía.
Hoy día 18 de enero ha llegado por fin a las carteleras y con mucha suerte, la vi ayer en un preestreno.

¿Merece la pena "Glass"? Sí y no. Sí porque cierra una trilogía única, con una visión de los superhéroes como nunca se ha planteado en el cine y sobretodo, por ser un gran homenaje al mundo del cómic. No merece la pena en caso de no haber visto las dos anteriores, pues todos sus cimientos dependen de ellas y este quizás sea su punto débil. Aunque arriesga, no lo hace al nivel de las anteriores y no llega a sorprender tanto.
En lineas generales se puede decir que es una buena película que pone punto y final a la trilogía de manera notable.

Yo no sé si he visto una película diferente o los demás escriben preocupados de que a Shyamalan le quite el sueño su crítica...

No me voy a entretener, pero voy a poneros en un contexto para que no os perdáis en lo que me imagino que ha pasado.

El señor M. Night Shyamalan se despertó un día con la idea de "Unbreakable" (El protegido) y en el año 2000 se convirtió en una realidad. Quería que Unbreakable fuera la primera parte de una trilogía, pero tardó unos 17 años en sacar la segunda parte "Split" (Múltiple). Hasta aquí todo bien, las películas entre sí no tenían mucho que ver hasta que te suelta la bomba al final de la segunda, Shyamalan, que no cabía en sí de gozo, anunció que: "Venga, vale, como os ha gustado, voy a acabar la trilogía"
Pero no iba a tardar otros 17 años porque a ver, Samuel L.Jackson tiene ya 70 tacos, por ejemplo.

Total, que a Shyamalan le entraron las prisas. El tío empezó a pensar en el fregao que se ha metido, en cómo conectar los personajes... Estuvo medio año agobiao delante del ordenador hasta que se dio cuenta de que Shyamalan era el guionista y de que ÉL era Shyamalan. (Pensamiento de Shyamalan: ¡Puedo hacer lo que me de la gana... Soy el guionista... y el director... y el coproductor!)

Y se vino arriba.
Cogió a los personajes de aquí y de allá y los metió en la batidora: Así nació Glass.
Un poco como esos batidos verdes que se hacen las celebrities que parece que te van a sentar bien, hasta que les das un sorbo y entiendes que son detox porque te vacían por dentro.
Pues eso, Glass es un smoothie detox verde.

Tenemos a los protagonistas:
Bruce Willis, Samuel L.Jackson y James McAvoy.
Les tenemos por ahí desperdigados hasta que les pillan a todos a la vez y les mandan al loquero.

Pero necesito algo más, pensó Shyamalan... Un personaje secundario ligado a un personaje protagonista...
La actriz que interpreta a la madre de Samuel L.Jackson haciendo esta vez el papel de estantería Gnedby de Ikea.
Anya Taylor-Joy en el papel de niña con síndrome de Estocolmo con curso de psicología del CCC.
El actor que interpreta al hijo de Bruce Willis en el papel de niño asustado que controla Windows a nivel usuario.
y a Shyamalan en el papel de "cliente" por el cual debería estar nominado al Oscar.

Y ahora un personaje que los junte a todos. Venga, alguien interpretado por Sarah Paulson, que está de moda.

A estas alturas ya os habréis dado cuenta de que nada tiene sentido. Shyamalan empieza a hacer que las cosas sucedan porque le vienen bien a él.

"Oh Dios mío, tengo a los protagonistas encerrados en celdas ¿Cómo los saco de ahí para que ocurra la película? Haré que les abran la puerta. No pasa nada porque soy Shyamalan y hago lo que me da la gana"

Y así con todo lo que pasa en la película.

Ahora ya, en Spoiler, lo que más me ha indignado.

No he podido creer, tan salir del cine, lo que mis ojos habían visto.
No podía creer que el mismo director que nos dejó el Protegido (su mejor película y un pedazo de drama en la historia del cine) nos haya dejado este producto muerto, vacío, autocomplaciente y, sobre todo, ridículo.
Que al final de una triología se le pueda adherir el adjetivo ridículo y frío, es para hacérselo mirar.
Probablemente podría hacer una crítica detallando más no solo los agujeros de guión (es un queso gruyer), como el cambio absoluto de tono, estilo y profundidad en la película. No vine a ver una película de Marvel muy lenta, señor Shyalaman. Venía a ver la sucesora espiritual de el Protegido, que es una de mis películas favoritas de todos los tiempos. Venía a ver algo que continuara el legado de la interesante Split (no es una maravilla, pero es entretenida y como thriller oscuro cumple). Lo que no venía a ver es una película que busca el giro de guión aún a costa de reirse del universo que estableciste en la primera parte. Una película que se ríe de la credibilidad del espectador, que vapulea a los personajes tan bien construidos en las películas anteriores y que nos ofrce un cierre de trilogía desangelado y completamente olvidable. De verdad, que el final de una triología sea olvidable es, repito, para hacérselo mirar.
He visto una película que pareciese de otro director, de uno que no entendía ni el espíritu, ni el mensaje ni la temática del Protegido. Una peli que en el tramo final roza los niveles del ridículo y de un guión malo desechado por Marvel.
No venía a ver una película de superhéroes. Venía a ver un drama psicológico, donde el tema superheróico estubiera tan bien introducido, tan sutilmente insinuado, tan bien resuelto; que pareciera poder ocurrir en el mundo real (como ocurre en el Portegido e incluso, en menor medida, Split). Esta peli transforma en histrionismo esas bases y hace mal todo lo que las anteriores hacían bien.
La película no hay por donde cogerla. A los que sean fans verdaderos del Portegido y no los que la hayan visto solo para ponerse al día tras ver Splir, sabrán de lo que hablo. De un director poco inspirado, insípido y al que, después de esto, no pienso seguir más.
Maldito seas, Night Shyalaman.

Poco más del aprobado justito para la culminación de la trilogía de Shyamalan sobre superhéroes y el mundo del cómic, trilogía que ha ido de más a menos y que se cierra demasiados años después de la primera entrega.

El esperadísimo enfrentamiento entre David Dunn y la Bestia llega nada más empezar la película y supone un arranque espectacular, pero poco después de ese inicio prometedor nos cae como una losa la siguiente hora de metraje, monótona, aburrida y totalmente soporífera, para retomar el interés cuando la cinta ya nos tiene casi perdidos.

El ejercicio de estilo que suponía la fantástica e hipnótica “El protegido” no aparece por ningún sitio en “Glass” y la película se acerca demasiado a las pelis de superhéroes de Marvel/DC, que me aburren hasta el infinito (y más allá), ignorando el enorme acierto de la primera cinta: llevar el mundo de los superhéroes a la vida cotidiana con personajes de la vida real, sin capas, efectos especiales millonarios, ni abdominales esculpidas en mármol.

Seamos realistas: el pobre Bruce Willis ya no está para hacer de superhéroe. Con esa barba blanca parece más bien el superabuelo y su hijo (lo que ha crecido esta criatura oye), sigue teniendo la misma cara de empanado puesto hasta arriba de algo fuerte, con lo cual la función se la lleva enterita James McAvoy, que vuelve a lucirse con la dificultad añadida de cambiar varias veces de personalidad en el mismo plano.

El guión no es nada previsible, incluye el habitual final sorprendente marca de la casa y por fin presenta explícitamente lo que el director había contado sólo en entrevistas: cuál era el tren en el que se fue el padre de Kevin. Lo que saca bastante de quicio es cómo Mr.Glass se pasa media película comparándolo todo con las situaciones de los cómics, exactamente igual que hacía el crítico de cine de “La joven del agua”.

Sin ser una mala película en absoluto y poniendo el broche (por fin), a lo que ya llamamos “Trilogía Unbreakable”, prefiero al Shyamalan que jugaba continuamente con la fotografía y el montaje para ponernos de los nervios con una simple corriente de viento que mueve los árboles, un ruido en el piso de arriba o el crujir de unas ramas en medio de un bosque. Una vez cerrada esta historia esperemos que vuelva ya a lo que se le da bien de verdad y nos asombre con grandes narraciones y bajos presupuestos, porque con él nunca sabes lo que te vas a encontrar; Shyamalan es capaz de lo mejor (“Señales”, “El Bosque”, “El protegido”, “El sexto sentido”), pero también de lo peor (no por favor, no quiero ni nombrarlas, hemos estado años sin dar un duro por este señor pero él se lo ganó a pulso, con la participación de don Dinero Smith), démosle otro voto de confianza para la próxima película ahora que vuelve a ser un director interesante.