El salón oscuro

Los sagaces de fairi huelen igual que un rastreador a pilas. Rex Harrison es el putero y la prota de Clandestino y caballero es la sufridora. Rex Harrisonn está alejado de sus registros pero compone un excelente personaje. El asesino se mueve por la noche con pericia en busca de mujeres solitarias, si fueran de día no había película, por calles estrechas y poco iluminadas y Rex Harrison espera con amargura y frustración que el asesino vuelva a la escena del crimen. Por la patilla.

Suele afirmarse que el secreto de la narración no es tanto lo que se cuenta sino cómo se cuenta. El test de tal aserto es la existencia de las versiones, donde la misma historia narrada por una mano experta alcanza cotas de maestría en tanto que en otras manos degenera hasta el bodrio.
La narración cinematográfica no escapa a este principio, pero quizá esta película suponga una excepción. Cuando lo que se nos ofrece es una pampirolada resulta indiferente cómo nos la cuenten.
Nunnally Johnson merece más por su polifacetismo que por sus resultados. Su plástica condición de guionista, productor y director ofrece en conjunto un palmarés bastante discreto, no obstante como escritor de guiones ha dejado muestras señeras como “Las uvas de la ira” (1940) o “Doce del patíbulo” (1967), pero el guion de “El salón oscuro” resulta palmariamente fallido.
El tópico del “falso culpable” ha dado espléndidos resultados desde el cine mudo, v. gr. “Justicia ciega, (1916) hasta hoy, “Richard Jewell (2019) de Eastwood, pasando por la antonomástica y canónica “The wrong man” (1956). En ellas el guion juega con los recursos de la ironía dramática, el misterio o el suspense, juegos que desatan la zozobra del espectador y la angustia del confundido protagonista ante la perplejidad que suscita el equívoco y la impotencia para remediarlo.
Pero “The long dark hall” plantea a mi entender tres fallas.
En lo argumental, parte de una idea ramplona. Al principio, uno podría pensar que se trata de una trampa narrativa, de una dislocación contextual que luego dará su fruto, pero no; aquí se nos plantea la historia del matrimonio protagonista, que bien pudiese haberse llamado “Dos tontos muy tontos”, el uno porque de manera gratuita e indolente se inculpa y la otra porque no solo parece encantada con la situación sino que incomprensiblemente para la trama y desaprovechadamente para el guion complica aún más la seguridad de ambos.
Lo que debería –según reza la etiqueta- ser cine negro se diluye y explaya en cine de tribunales, con poco aliciente, dado que Johnson no parece haberse documentado en derecho procesal, pues hasta para el espectador lego resulta poco creíble que pruebas circunstanciales junto con la falta de pruebas materiales aportadas por la policía puedan abocar a un fallo condenatorio.
Técnicamente, el rodaje omite (y no es elipsis) la esencia de algo que se denomina thriller, la fatalidad que conduce al equívoco, las falsas certezas que crean la duda y la experiencia de la impotencia del protagonista y su estupor.
A mi entender, el desenlace incurre en el peor error del conjunto, el que la cámara no cuente fílmicamente la peripecia que desurde el error sino que nos retrata a dos figurante que verbalmente nos cuentan el final; para colmo, un final sorprendente. Amigo Nunnally, en el cine de suspense las sorpresas se colocan al principio porque si no el final incurre en el efecto conocido como deus ex machina…Y si un milagro te salva la historia para que quieres la historia…
Pasable.