Era difícil estar a la altura de una película que en nueve años se ha consolidado como una de las más prominentes y respetadas del siglo XXI. Y casi por inercia o defecto de la historia del cine, al menos para muchos que aún siguen incluso sin saber que Mel Gibson fue durante mucho tiempo el único Max Rockatansky. Películas tan especiales como 'Mad Max: Furia en la carretera' son una minoría por una sencilla y simple razón: Son el equivalente cinematográfico a un milagro. Y los milagros suceden, no se pueden reproducir.

Conviene aclararlo de inicio: Puede que, como habrán intuido, 'Furiosa: De la saga Mad Max' no esté al mismo nivel que 'Mad Max: Furia en la carretera'... pero eso no quiere decir que no esté a la altura, ni tampoco que no sea un filme (casi) tan disfrutable como el de 2015. La diferencia fundamental es que aquella fue un milagro, mientras que la de 2024 es la reproducción de dicho milagro. En la práctica podríamos decir, para entendernos, que es como si la obra de Dios fuera hecha por un humano. Aún más imperfecta.

La reproducción de un milagro que además esperamos que sea también un nuevo milagro, un listón tan alto que anima por otro lado a no juzgar en caliente a esta 'Furiosa: De la saga Mad Max', más "película" pero menos "experiencia" que su antecesora. Con mucho más cuerpo y una narrativa discontinua con elipsis y saltos temporales, lo que influye en su intensidad de manera inevitable. No es un sprint continúo, sino una carrera de fondo con cambios de ritmo que (muy) por encima de las dos horas se dejan notar.

No puedo sino pensar en 'El caballero oscuro: La leyenda renace' respecto a 'El caballero oscuro' con todo lo que eso nos pueda sugerir, ni tampoco en las dos primeras secuelas de 'Matrix' respecto al original de 1999. Tanto en dichas secuelas como en 'Furiosa: De la saga Mad Max' echamos algo en falta de sus originales: Esos sucios y rasposos fotogramas impregnados de sudor y sangre, fruto de la rasmia vital de quien ha sobrevivido a mil y una batallas peleando con indómita fiereza y tozudez por su derecho a existir.

George Miller se muestra más acomodado, en especial en el empleo (y abuso) de unos efectos CGI más prominentes y que no pasan tan inadvertidos como en 'Mad Max: Furia en la carretera'. Tampoco la banda sonora de Junkie XL suena con la misma notoriedad, siendo que esto define un poco a "Furiosa": Son los mismos ingredientes pero en pantalla no se muestran tan contundentes, ni tan intimidantes ni tan auténticos a pesar de que en gran medida conservan su incontestable y rotunda significancia audiovisual.

Es inevitable sentir una ligera desilusión: 'Furiosa: De la saga Mad Max' es una precuela que no mejora a un original que le había puesto el listón muy alto. Prácticamente inalcanzable sin el factor sorpresa de 2015 de su parte. Más, lo uno no quita lo otro: Es un estupendo derivado que puede no brillar de igual manera o con la misma intensidad, contundencia o fisicidad en su conjunto, si bien si lo hace y con furia más que de sobra en no pocos momentos como por otro lado muy pocas películas son capaces de hacer.

Le falta ese punto de magia, esa chispa irreplicable, intangible e insondable que da vida a los milagros. El principal problema de 'Furiosa: De la saga Mad Max' es, de primeras, no ser el nuevo milagro que esperábamos que fuera. Aunque cuente con aptitudes para aceptarlo como tal, con el tiempo. Hasta el punto de que aún con un acabado digital demasiado evidente y mucho menos artesanal, de haberse estrenado en 2015 hubiera podido ser considerado el milagro que fue 'Mad Max: Furia en la carretera'.

Esto es lo que pasa cuando decides desmarcarte de tu película anterior, cuando decides que no vas a hacer más de lo mismo (persecuciones): inventarte algo con más o menos acierto (desgraciadamente, lo segundo en este caso) para recubrir lo que sí va a estar bien (persecuciones). Le pasó en Mad Max 3 y le ha vuelto a pasar con Furiosa. Son dos películas fiasco porque a Miller no se le da bien desarrollar historias personales. Su fuerte son las escenas de acción con vehículos, y no lo saques de ahí. Al menos desde Mad Max 3 (porque tanto Mad Max 1 como Mad Max 2 son muy buenas). Si le sumas que rodar una película como Mad Max Fury Road fue un infierno, entiendes por qué aquí hay más CGI que otra cosa.

Es decir, que de Furiosa solo se salva la parte donde Miller vuelve a repetir el mismo esquema que le funcionó en la anterior (ver zona spoiler). Y aun cuando vuelve a hacer lo mismo, a uno no deja de asaltarle la idea que, efectivamente, está viendo más de lo mismo. El resto no vale mucho, ni narrativamente ni visualmente, aunque haya ideas sueltas (de contextualización del mundo) que tengan su gracia. Encima, ni visualmente es coherente: desentona mucho la primera parte de la historia (Furiosa de niña), cargada hasta las trancas de CGI por todas partes y con un montaje nefasto, y la segunda parte (Furiosa-adolescente/adulta), con menos carga de CGI. Se nota en el cielo, en el color de la arena, en los vehículos, en todo.

Narrativamente… pues bien, con lo que nos habían contado del pasado de Furiosa en Fury Road ya teníamos suficiente. No hacía falta ponerlo en imágenes. Esa es la sensación que uno tiene mientras la ve y cuando discute la jugada una vez terminada. Tampoco funciona a nivel de reparto. Hemsworth no aguanta la primera parte de la película y uno tiene que esperar a que salgan Taylor-Joy y Burke, que destilan muchísimo más carisma, para que el relato le importe a uno mínimamente.

Sinceramente no entiendo nada, fui al cine impulsada por las unánimes críticas favorables de la película y porque no creo en las confabulaciones mundiales, en otro caso pensaría que se han repartido sobres por todas partes. Salí del cine decepcionada y aburrida. Algunos motivos:

1.- La sombra de Charlize Theron es muuuuy alargada. Es una actriz excelente y en Fury Road desplegó un físico muy potente. A su lado, Taylor-Joy no nos transmite ese poder que desprendía Theron en Fury Road. El personaje de Furiosa es brutal y requiere una gran presencia. La primera opción de Furiosa fue Jodie Comer una actriz, UE desde mi punto de vista, hubiera sido mucho mas convincente como Furiosa.

2.- El personaje de Chris Hemsworth es como el gracioso de clase, es verdad que creo que es un actor que no da para mucho pero es que como villano es una pena. Por qué ese humor de patio de colegio a una franquicia que nunca lo ha mostrado? porque no le ha hecho falta y porque no es su tono. Dementus es un auténtico esperpento no tiene carisma alguno y es típico y tópico.

3.- El tándem Theron-Hardy era espectacular, bien engrasado, actores excelentes, personajes muy carismáticos. A su lado Taylor-Joy y Hemsworth no tienen nada que hacer. Simplemente viendo los nombres sobre el papel vemos que hay un abismo.

4.- Cómo es posible que una película de 2015 se vea mucho mejor y más espectacular que una de 2024? Sencillo, Fury Road se rodó sin CGI, acción real, y en Furiosa hay CGI hasta para dar un paseo a pie por el desierto y se nota y mucho.
Esas escenas de acción que nos dejaron sin aliento en Fury Road no existen, variaciones sobre el mismo tema, pero sin esa sorpresa, emoción que nos tuvo pegados en la anterior. En este sentido, recuerdo que Fury Road son 120 minutos que no te dejan respirar en Furiosa hay mucho tiempo muerto y un metraje alargado a los 145 minutos.

5.- El guion tiene lagunas y tiempos increíbles. Aquí sigo en spoilers.

Llevo años en Filmaffinity acumulando puntuaciones y jamás había escrito una crítica como tal, pero acabo de salir de ver esto del cine y tenía que escribir algo porque no entiendo nada. Ya me sentí tentado de hacer lo propio con Jurassic World Dominion, pero al fin y al cabo, ahí más o menos ya sabía a lo que iba.
Lo que ha pasado con Furiosa, en cambio, es al contrario. Iba con las expectativas muy altas debido a que la primera (la de 2015) me parece una obra maestra en el género de acción. Hay MUY POCAS películas de acción que la igualen en fuerza, gancho y ritmo, en mi humilde opinión.
Por eso no puedo creer que esto lo haya dirigido la misma persona.
Un guión lamentable (Luego, en spoilers, describo una de las muchas absurdas situaciones que ocurren), un sentido del ritmo prácticamente nulo, con partes soporíferas y diálogos terribles, un villano lamentable como pocas veces había visto y un final totalmente anticlimático.
Esta película ha sido creada SIN GANAS. Se transmite desde los primeros minutos hasta el último fotograma. Es una sucesión de escenas, en ocasiones incluso inconexas entre sí, rodadas a trompicones y de forma chapucera para acabar lo antes posible, y a otra cosa. Y esa sensación se transmite al espectador en todo momento. Una sensación de DESIDIA. JUSTO LO CONTRARIO a lo que era la primera parte, que era pura energía y amor por las secuencias de acción, rodadas con maestría. Incluso en Furiosa la música pasa sin pena ni gloria, apareciendo tímidamente en algunas ocasiones intentando emular pobremente los épicos momentos que nos brindó en la primera parte y que a mi, a día de hoy, me siguen poniendo la piel de gallina.

Pero os preguntaréis: ¿Por qué un 4 entonces? Porque aún así, tiene escenas entretenidas y en ocasiones hasta emocionantes. En esos escasos momentos aún se mantiene la sensación de estar viendo puro Mad Max, aunque lamentablemente esas gotitas de buena dirección y coreografías de acción se desvanecen demasiado rápido.

El mayor problema de esta película en mi opinión es que el espectador estará luchando constantemente con la suspensión de la incredulidad. Entiendo que Mad Max no busca nunca el realismo, que las personas en este universo tienen una resistencia sobrehumana a los accidentes de tráfico y a darse de hostias contra cosas, o a quemarse, por ejemplo. Pero lo de esta película es ya pasarse tres pueblos. Hay dos opciones: 1: Quien haya escrito esto debe pensar que somos gilipollas, o 2: Esto lo ha escrito una versión beta de Chat GPT. Voy a poner un sólo ejemplo porque si no no acabaría nunca, ya que cosas así hay bastantes en toda la película, pero así os hacéis una idea de lo que estoy hablando.

Vuelven a rugir los motores en este desierto apocalíptico para contarnos la historia de Imperator Furiosa, la carismática protagonista que en "Fury road" eclipso a nuestro querido Mad Max.

Esta es la historia de una pequeña niña que vivía en una comunidad bastante fértil y pacifica. Un parque eólico y la tenencia de agua en un desfiladero les había llevado a progresar. Pero es secuestrada y esclavizada por Dementus, un loco asesino. Poco después pasará a manos de otro villano singular que conocemos que es Inmortal Joe...

A pesar de haberse movido en terrenos muy diferentes, George Miller hay que recordar que tan pronto dirige dramas como "El aceite de la vida", comedias de animación como las dos "Happy Feet" o "Babe el cerdito valiente", pero lo que es indiscutible es que su nombre va asociado a la saga Mad Max, este western futurista que comenzó con Mel Gibson en 1979 con tres películas y que en 2015 le dio la vuelta al personaje con la sorprendente "Mad Max Furia en la carretera", un film que nos dejó a todos impresionados por la crudeza y ritmo vertiginoso de sus imágenes, una obra maestra del cine de acción que a mí particularmente me entusiasmo y que he visto en repetidas ocasiones.

Ana Taylor Joe sustituye a Charlize Theron para interpretar a nuestra heroína en esta fantasía distópica donde los vehículos y motos tuneados vuelven a ganarnos en esta espectacular precuela. Visualmente apabullante como en la anterior, nos sumergiremos en este mundo ya conocido dominado por estos malvados de manual tan extravagantes.

Los intentos de nuestra polvorienta amiga es encontrar el camino a su hogar, pero también de hacer justicia. Esta vez el más malo de todos es Dementus, interpretado eficazmente y con un narizon falso por Chris Hemsworth, también aparece en dos pequeños papeles su esposa Elsa Pataky.

Un film que nos vuelve a deslumbrar con sus locos personajes, a los que conocemos por la película anterior y que no va a defraudar para nada a los incondicionales fans de esta saga entre los que me incluyo.
Destino Arrakis.com