Con un gran presupuesto y el respaldo de tres productoras, el cineasta argentino Luis Puenzo encaró esta superproducción filmada en la Argentina, hablada en inglés y protagonizada por un elenco de figuras internacionales.
La obra es una adaptación del libro homónimo de Albert Camus que, por las libertades con las que está encarada esta adaptación, le valió a Puenzo fuertes críticas.
Desde el punto de vista comercial, la película fue un fracaso y pasó sin pena ni gloria por las salas argentinas (en el extranjero se estrenó directamente en video).
A pesar del gran elenco de actores, quizá un lujo que se dio el director luego de haber ganado un oscar con “La historia oficial”, y mas allá de la soberbia fotografía, el film no logra plasmar toda la magia de la novela original y se convierte en una historia sofisticadamente política, con una narrativa lenta y tediosa.
Si bien el fim tiene la intención de ser sincero en cuanto a su argumento, el resultado final es torpe y mal desarrollado pese a sus dos horas de metraje. Indudablemente Camus resulta muy difícil de adaptar, ya lo intentó Visconti en 1967 con El Extranjero que resultó ser casi su peor película pese a mantenerse fiel al libro.
“La peste” no es una película desgarradora, pese a la tentativa inicial del director. No es que resulte inverosímil la historia ni el argumento, es que todo se queda al nivel de la anécdota, en un intento de transmitir una fuerza de enseñanza moral o tragedia colectiva en base a una desacertada capacidad de alusión.
Se esperaba algo mejor de Luis Puenzo.

Película argentina-francesa dirigida por Luís Puenzo que adapta la celebérrima novela de Albert Camus. Está interpretada por un plantel de lujo con William Hurt, Sandrine Bonnaire, Robert Duval o China Zorrilla.

La novela, como el filme, refleja cómo, tras ser declarada la epidemia de peste en una ciudad, afloran los sentimientos más nobles pero también los más abyectos, para luchar contra el peligro de contagio y sobreponerse a lo que consideran injusto.

Es el Dr. Rieux quien decide quedarse en la ciudad para ayudar a combatir el mal de la peste bubónica, y el miedo que se ha instalado en la población. Finalmente la peste acaba desapareciendo, pero por encima del júbilo queda la pregunta de si no es posible que reaparezca. Camus lo apunta en unas líneas de su novela: «Escuchando los gritos de alegría que se alzaban en la ciudad, Rieux recordaba que esa alegría está siempre amenazada. Pues sabía lo que esa muchedumbre gozosa ignoraba, lo que puede leerse en los libros, que el bacilo de la peste no muere ni desaparece jamás… Y que, puede que venga el día en que, para desdicha y enseñanza de los hombres, la peste despierte a sus ratas y las envíe a morir en una ciudad feliz».

Con grandes actores y soberbia fotografía, el film no logra plasmar toda la magia de la novela original y se convierte en una historia sofisticadamente política, con una narrativa lenta y tediosa.

Difícilmente se puede dejar de comparar libro con película, película con remake, comic con película etc, Afectando nuestra experiencia de lo que estaba mejor y lo arruinaron o cambiaron, y también al adaptarse se toman demasiadas libertades que a veces por presupuesto, duración y justificar cambios pueden cambiar mucho el sentido y tono de la obra para bien y para mal, como es el caso que hubo cosas que no me gustaron y otras que fueron mejor que el libro.