El humorista Quequé acuñó la expresión "parecía que sí" para designar a cualquier cosa que, a priori, tiene visos de ser algo estupendo o de llegar a algo grande, pero que, finalmente, resulta ser un desastre de grandes proporciones o, en el mejor de los casos, acaba pasando totalmente inadvertido por su irrelevancia...

Sin duda, "El guardián invisible" es un "parecía que sí" de libro. Una película que por su temática, ambientación y atmósfera pareciera estar destinada a ser una gran película, pero que, cuando uno la ve siente que no aporta nada y que a los mandos de esa nave, nadie sabía donde ir.

Comencemos por la actriz, una Marta Etura en una de sus peores actuaciones en representaciones más propias de teatro de aficionados que en el papel de una atormentada investigadora. Transmite cero credibilidad, que trata de camuflar con gestos faciales muy "pensativos" que, en realidad alejan al espectador de sentirse mínimamente identificado con el personaje. Un suspenso en toda regla.

El guión y dirección es caótico mostrando pedazos sin sentido que se encadenan torpemente hasta un final que, ya lo advierto para los lectores del libro, no es fiel al mismo.

Se intercalan escenas en las que se avanza demasiado rápido, dando por sentados detalles importantes que, tal vez para el lector del libro no supongan mayor problema (porque los conoce de antemano), pero que para el espectador que no conoce la obra literaria presentan graves lagunas que ni el guión ni el director han sabido llenar.

Y aparecen otras escenas en las que la narrativa se entorpece para mostrar detalles que no aportan nada al relato de la película. Sin duda, algunas de ellas tienen su fiel reflejo en el libro, pero otras ni siquiera eso... y ambas olvidan, una vez más, que hay espectadores que no han leído la novela, y por tanto, o se les explica qué tienen que ver con la película o, sinceramente, es mejor no presentar dichas escenas.

En definitiva, y retomando mi idea inicial, un "parecía que sí" en toda su expresión. Una historia que, tal vez, con otra actriz principal más apropiada y con un guión y dirección más oportunas hubiera sido una gran película, pero que, tal y como se nos presenta en la pantalla del cine es un tostón y un sinsentido de más de dos horas.

Respecto a la "crítica" profesional, sinceramente, la leo y me pregunto si alguno de ellos ha visto en realidad la misma película que yo. Tengo la firme convicción de que hay críticos de cine de grandes medios que escriben sus críticas sin ver siquiera las películas que comentan. Y si no, comparad las críticas de los usuarios con las de los profesionales y sacad vuestras propias conclusiones.

Se nota que el productor ha invertido para conseguir un material de calidad. La imagen así lo es. Sin embargo el resultado deja mucho que desear. La narración junto con el montaje es errática y cuesta seguirla, mezcla lo supuestamente "real" con lo imaginario y con gran número de sucesos que enfanagan la historia. Algunos de estos que están basados en la "realidad" resultan bastante absurdos ya que no guardan relación con lo que serían situaciones y reacciones. A la protagonista, a pesar de que lo hace bien, no le pega el papel. Hay incoherencias en cuanto al argumento y los personajes. El argumento me recuerda la trama de la primera entrega de una conocida trilogía, incluidos algunos contextos: el lugar dónde se centra la acción, los sucesos, el final. Este último sí que es realmente sorprendente, inesperado, pero totalmente absurdo. Cualquiera diría que es propio de un prestidigitador. Lo dicho: que pena de película con el dinero que se ha invertido en ella. Si se quieren más detalles los añado en la "zona spoiler".

Como no podía ser de otra forma la versión cinematográfica del guardián invisible ha supuesto una gran decepción para los lectores, no ya tanto por el casting, pues considero que los actores están muy bien elegidos, (salvo Engrasi que no me convence en absoluto), sino por esa prisa final en la última media hora donde todo se precipita y me ha hecho releer el final del libro pues no se parece en nada al de la película, asunto este principal y que no admito.

Realmente parece un trabajo de encargo, en el que el director se limita a plasmar en imagines lo leído y la productora a última hora le mete prisa para acabar, se está pasando de presupuesto y hay que estrenar en marzo, pues se inventa un final falso y aturullado, que para el que no ha leído el libro es incomprensible y para los seguidores de Dolores Redondo resulta decepcionante y no entiendo porque la autora ha aceptado semejante destrozo.

Y como mi grado de indignación va en aumento a medida que voy escribiendo prefiero seguir en el spoiler

Lo mejor de la película son los escenarios por los que transcurre y a los que la fotografía de la película saca un rendimiento más que aceptable. Lo peor, es todo lo demás.
Después de unos cuantos thrillers patrios de una calidad gozosa nos llega éste que viene a recordarnos las películas tan malas que hacíamos antes sobre policías y asesinos.
El comienzo de la historia es de una falta de ritmo y coherencia en el hilo de la historia, confuso y mal trabado, que hecho adrede el guionista no lo podía haber hecho peor, o el director, o los de montaje, no sé quién. Los personajes no se saben de dónde vienen, en donde estamos, qué muerte fue primero o fue después, cuánto tiempo ha pasado, nos encontramos con un asesino en serie, no sabemos cómo se enlazan los primeros asesinatos con los últimos. La protagonista no termina de perfilarse en toda la proyección. A lo largo de ella vamos averiguando con esfuerzo qué está pasando y salvo algún instante de la hermana mayor de la protagonista, ningún personaje cuaja. Y es que la interpretación de todos los actores no puede dar más de sí, a pesar de que en alguna escena sin dialogo se les ve con recorrido, la misma Marta Etura, que me parece una buen actriz, lo demuestra en algunas apariciones silenciosas.
Eso es así porque hacía tiempo que no oía unos diálogos tan artificiosos, huecos y algunas veces tan torpes. Como cuando un doctor le dice a la protagonista que tenga cuidado al despertar a una paciente porque la puede asustar, que teniendo en cuenta como está la paciente y los hechos que ha cometido, y que el doctor conoce, hubiera más bien de haberle dicho: Tenga cuidado al despertarla, porque se puede llevar usted un buen susto.
Y claro, con unos diálogos así, a un actor meterse en el papel, se le hace complicado, o el comentario de un policía a su jefa en medio de la aparición de un cadáver,
-Igual soy un poco chafardero, pero mi compañero bebe.
Más o menos.
No he leído la novela pero no creo que la adaptación le haga justicia por muy mala que sea aquella porque esta es un desastre.
En fin, unos escenarios que dan para muchísimo, una historia con misterio, fantasía, suspense, y unos actores que podían haber dado más de sí, para una película mediocre, de tarde de televisión con mantita y siesta, por culpa de un guión insuperablemente ineficaz y torpe.
Lo de Marta Etura, ya lo de haber estudiado con el FBI da risa, lo de consultar a su experto compañero americano da pánico, montando la pistola y sorprendiéndose y casi matando al marido da grima y lo de la escena de amor a posteriori no da ni para un aprobado en la Escuela de Cine.
Un fiasco con tan buenos mimbres que había.

Anuncio para navegantes, como en todo film basado en una novela, mejor ver antes que leer, y aquí superindicado. Aunque ya hace mucho que leí la saga y no recuerdo algunos detalles, si recuerdo alguños aspectos que son importantes porque te sumergen en la historia y que aqui se obvian. Marta Etura es demasiado dulce, y que conste que me encanta, pero la Amaya que yo recuerdo es más taciturna y oscura, una relación muy especial con su marido que aqui no refleja a mi gusto suficientemente bien, Flora es tal cual Elvira Minguez, perfecta a mi gusto y el resto de personajes están bien, Francesc Orella y Casablanc ....que buenos son aunque salgan 10 minutos en total. Punto y aparte.

La ambientación de 10 pero....era necesaria tanta lluvia ? De verdad llueve tantísimo en Eliozoldo ? He acabado con la sensación de agobio de agua, para rematar cuando he salido del cine diluviaba ! Pero aún así, la ambientación de la casa de la tia de Amaia clavada, y el obrador también.

Ahora, en cuanto a la historia y en como está llevada....deja cosas sueltas como si el espectador conociera la solución o del tipo:espera que más adelante te explico. La primera parte me ha dejado fria absolutamente, no entraba en la historia ni queriendo, pero a partir de cuando se empieza a explicar la historia de Amaia de chica, esa parte ya me ha empezado a gustar más, pero le sigue faltando ritmo, algo que te enganche al sillón y no te permita apartar la vista, si buscais esto, no lo encontrareis.

En resumen, para mí ha sido una decepción, no porque no esté bien hecha, por los actores, no, no, es porque aquello que tiene de mágico la novela aqui ni de coña lo encuentras, es lo malo de ver una película basada en una novela que ya has leido y te ha encantado, casi nunca cumple nuestras espectativas, ya se sabe....ver antes de leer.