Qué ganas e ilusión tenía por ver esta película... porque los libros de Dan Brown me entretienen mucho y concretamente Inferno me pareció de los mejores... porque Tom Hanks es uno de mis actores favoritos de siempre... y porque las anteriores adaptaciones de Ron Howard habían estado bastante bien (El código Da Vinci creo que es muy fiel al libro... Ángeles y Demonios se toma más licencias pero aun así mantiene bastante bien la esencia y sigue siendo una adaptación muy decente... aun así, los libros siempre mucho mejor).

Pero la sensación al salir del cine tras ver Inferno fue de una creciente decepción... la primera hora creo que no esta mal, yo cambiaría alguna cosa a la hora de contar la historia, pero es bastante fiel al libro y te atrapa rápidamente. El caso es que llega un punto en el que todo se desmorona, en el que las cosas pasan demasiado rápido, sin muchas explicaciones y ni siquiera se disfruta del maravilloso paisaje... la película empezó a parecerme desconcertante y a dejarme un sabor de boca agridulce.

Y entonces llegó el final... y ahí las esperanzas de poder salvar la película se fueron al traste. Salí tan desconcertado que pensé que mi memoria me estaba jugando una mala pasada y al llegar a casa cogí el libro y me puse a revisar algunas cosas... y no, mi memoria no me estaba engañando, era la película la que había fantaseado demasiado.

No entiendo esa manía de inventar o cambiar finales... y vale, si lo vas a mejorar de algún modo (sólo se me ocurre Watchmen ahora mismo como ejemplo de película que cambia completamente el final del libro y lo mejora claramente) pero si vas a hacer lo mismo que tantas y tantas películas y empeorarlo todo... entonces déjalo como estaba, porque el final del libro era distinto y muy interesante con respecto a los otros finales de los libros del señor Brown.

No entiendo como el escritor ha aceptado hacer semejante adaptación (en el spoiler daré mi opinión al respecto).

Una pena tremenda porque fue un libro que me hizo reflexionar y pensar mucho en un problema importante, actual y del que prácticamente no se habla nada (la superpoblación)... pero que en la película jamás llegas a conectar, ni a plantearte nada y algo que podía ser diferente acabó siempre lo mismo... empecé con ilusión y acabé en el infierno de Dante.

Le doy un 3 por Florencia, por Tom Hanks y por lo que ha quedado de la novela (el principio sobre todo)... y gracias porque igual merecía menos.

un saludo

Bien, debo decir que la mayor parte de la película está bastante a la altura del libro, y ésta es muy fiel a la obra literaria incluso en las escenas de acción.
Podría hablar sobre la banda sonora, que acompaña muy bien a la película o del ritmo de ésta, que es muy trepidante y solo decae en alguna que otra escena completamente innecesaria.
Pero no he venido a escribir una crítica por eso. Simplemente quiero decir que han destrozado el libro. Sí, he dicho que es muy fiel... hasta que se cargan el final. Le han dado un giro de 180 grados a la trama y han hecho que lo bueno que tenía el libro se pierda. Han puesto un final súper previsible (excepto si te has leído el libro, que sienta como una patada en la cara) y endulzado, como si la adaptación la hubiese hecho Disney y no pudiera acabar la cosa con final polémico, que te dejara pensando lo que es moralmente correcto. Es un desenlace hecho para un público nada crítico y que refleja una sociedad que prefiere ignorar los problemas y ser ignorantemente feliz antes de enfrentarse a ellos y resolverlos. ("Prefiero ser un Sócrates dubitativo, a un cerdo satisfecho")
Sencillamente no entiendo como Dan Brown ha podido permitir que se pasarán su obra por los mismísimos.
Un 1 puede parecer una nota demasiado baja, pero es el número que mejor representa como me he sentido cuando ha acabado el largometraje sin el maestro giro de guión que tiene el libro, que nos hubiese dejado a todos con dilemas filosóficos sobre el tema.

Antes de empezar, vamos a ser sinceros: ni el libro es una obra de arte, ni la película tampoco. A partir de aquí y siguiendo con nuestro ataque de sinceridad, también podremos afirmar un par de cosas más:
- El libro funciona como un "best seller" y, de la misma forma, la película también.
- El libro aún siendo un thriller súper ventas, tiene una calidad por encima de la media usual y (reconozcámoslo), la película también.
En estas dos afirmaciones radica el quid de la cuestión. Parece que, una de dos, o la gente sobreestima el libro, o infravalora la película, cuando la realidad es que representan la cara de una misma moneda. Las dos obras funcionan perfectamente en su modalidad, pero aún así...la gente se ha vuelto crítica profesional y ya no disfruta del cine, sino que "paladea el séptimo arte". Es algo así como decir que no disfrutamos de la tortilla de patatas, porque comemos todos los días en el Celler de Can Roca. La verdad es que...ni tanto, ni tan calvo!!
No seré yo el que no le ponga pegas a la película, pero los que le plantan un 2, o un 3, debe de ser porque sólo ven cine de Tarkovski. Por tanto, quizás sería mejor que no volvieran a intentar ver un thriller al estilo blockbuster.
Aún así, tras estas consideraciones y después de ver la leña patria que están repartiendo a la cinta, voy a romper unas cuantas lanzas a su favor:

- La película difiere del libro en muchas partes, cosa que trae de cabeza a los más puristas en cuanto a adaptaciones se refiere. Pero...¿por qué no puede ser así?¿acaso no es mejor dar la posibilidad a los espectadores de que lean el libro, aún después de ver la película?¿es que no funciona como película, aún con las diferencias?
- Ron Howard dirige mecánicamente, pero aún así está bien llevada, encajan todos los engranajes de guión (incluidos los flashback y las "visiones" iniciales) y no tengo la sensación de estar perdido. Howard no es un director de estilo (nunca lo ha sido), pero tiene pulso y clase por encima de la media para regalarnos un buen thriller.
- Algunos afirman que Tom Hanks no encaja en el personaje. ¿En serio os creéis lo que estáis diciendo? Después de leer todos los libros, veo muy complicado dar con un actor que cuadre mejor con las características de Langdon y que actúe con tanta solvencia como Hanks.
- Felicity Jones está bastante a la altura de sus antecesoras. Da la réplica a Hanks y no pierde dramatismo, ni expresividad en ningún plano.
- Ben Foster en un papel más adulto, bajado de revoluciones y asumiendo su sitio en la película. El inicio de Inferno es completamente suyo, sin amilanarse nunca aún siendo una parte "icónica" del libro.
- En general, buen trabajo de David Koepp. Sólo tenemos que actualizar nuestro baremo de: "basado en" Vs "calcado a". Mejor un guión con diferencias arriesgadas, que uno escrito con el piloto automático encendido.
- Hans Zimmer. Quiero enfatizar muchísimo este punto. Probablemente lo que más personalidad le da a Inferno y a sus antecesoras, es la música de Zimmer. Es uno de los mayores ejemplos de como una b.s.o proporciona un estilo propio a un producto aparentemente "palomitero". Música explicativa, pero también preciosista y sensitiva. Casi un 60% del éxito de la experiencia en sala de la película, es obra de Zimmer.

Conclusión: Es una película disfrutable, que se deja ver, que puede seducir a propios y a extraños del libro. Dejemos nuestro purismo fuera del cine, nuestros delirios cinéfilos en casa y seamos sensatos. Cosas peores hemos disfrutado en un cine (placeres culpables lo llaman). No nos creamos todos Carlos Boyero, poseedores de un sublime paladar, porque Carlos Boyero no hay más que uno.

El título de la cinta describe a la perfección la sensación que experimenta el espectador. Parto de la ventaja de no haber leído el libro y no poder compararla con su contraparte en papel.

La película va dando bandazos en una gymkhana forzadísima de "pistas artísticas" a través de unos personajes totalmente omniscientes que lo mismo te abren un pasadizo que te citan "la Divina Comedia" de memoria. Vale, por ahí podemos pasar si nos comprometemos a anular nuestra lógica para intentar disfrutar un poco de la película. Ahora bien, después de una primera hora en la que todo va muuuuy lento, tenemos una segunda parte con giros argumentales y acción atropellada con un final muy tibio y abrupto que definitivamente te deja ojiplático (en el mal sentido). Más en spoilers.

Alargando algo inalargable, y todos condicionados por el elemento que lo menea todo... El dinero. Es tan rutinaria, carente de garra, tan... en fin...

Tom Hanks parece agotado, o cansado de estar en un proyecto que ya no se cree. Ron Howard se limita a
rodar un guión con frialdad y sin entrega. Por todo me parece alta la puntuación obtenida. Estoy de acuerdo con la mayoría de las críticas. Seguro que si buscas, encuentras algo mas interesante en cartelera.