"Tus días de gloria muy pronto verán su fin, César" . Estamos ante el estreno de Gladiator II. Ni hemos escuchado ni escucharemos una sola crítica negativa de la nueva historia del buen Ridley. ¿Por qué? Porque realmente ¿es tan buena como dicen todos? ¿Que cambiará la historia del cine, que será la primera de muchas partes que narrarán el legado de Lucio Vero, el hijo de Lucila? No, que va. Tristemente en nuestro interior todos sabemos cómo funciona el negocio del cine y de las críticas y la percepción del público, influenciado por ellas (no hay más que leer todas estas maravillas publicadas encima de mí, "Mamma mia" , solo esas dos palabras acuden a mi mente) en una sociedad que no se caracteriza por premiar precisamente a los que dicen la incómoda verdad y los que tienen una personalidad propia son bichos raros, las únicas cosas importantes y respetables son las dichas por los de las personalidades sacadas de una escala de montaje. Las dos películas de Gladiator son tan distintas como el sol de la noche. Una película no es solo buena por tener grandes coreografías de batalla, si no que son los pequeños momentos, la épica dramática la que lo hace todo. Gladiator era Russell Crowe, en su misma línea lo decía "Mi nombre es Gladiador" al enfrentarse al formidable tirano Cómodo. "Gladiator" y llamo así a la primera y original, ya que la segunda no es más que un doble episodio de "Spartacus sangre y y arena", lleno de acción y testosterona, y lo que se supone honor y fuerza, pero al fin una película de acción situada en la Antigua Roma, pero sin la épica icónica de la primera. No hay una rivalidad exacerbada, no ha habido silencios en el cine como cuando un esclavo que se supone debía de estar muerto se quita el casco y se descubre ante el asesino de toda su familia, no hay un romance secreto como el de una hermosa dama patricia y un plebeyo, ni los villanos tan crueles, viriles y rotos como Cómodo, si no dos florecillas con pelucas doradas que ni eran siquiera gemelos de verdad.... ¿Dónde está algo parecido a la enumeración de las siete grandes cualidades romanas de Cómodo si de verdad ésta es mucho mejor ? ¿La visión de lo que era Roma en verdad en esta segunda parte que según todos los presuntamente dicen ser grandes críticos, sale mostrada como en la uno? ¿Qué hay de la enseñanza de lo que es un verdadero emperador, uno al que merezca la pena servir hasta la muerte como Marco Aurelio o algo similar, por qué no se muestra? ¿Y dónde se ve en esta segunda parte las razones del villano, su análisis psicológico, sus miedos y sus sentimientos? ¿Dónde está el camino del guerrero, cómo Lucio muestra el rompimiento con su vida sin copiar a Máximo en cada movimiento, en cada frase o incluso en las desgracias sufridas? ¿Por qué no puede Lucio sufrir algún mal distinto que sea excusa para su venganza contra los villanos poderosos distintos al que a Máximo le sucedió? ¿Qué hay de escenas como las de Lucila protegiendo a su hijo, y de ver como su espíritu quebrado de amante traicionaba la causa de Máximo por salvarle, la maternidad la muestran aquí en una larga y vital escena? En Gladiator 2 ¿dónde están frases como " me amarás como yo te he amado " de esas que aún hoy repetimos? No hay drama así, y no pido uno idéntico pero sí grandioso de otro modo si la segunda es realmente superior a la primera como los fans y críticos de pacotilla claman. ¿La toxicidad de un amor no correspondido como el que Cómodo sentía por Lucila al menos? ¿O la traición mostrada por la puñalada final que nos hizo gritar de dolor en el cine cuando Máximo le dice a Cómodo "has sentido miedo toda tu vida"? ¿Dónde está el Senado cuyos miembros han de luchar por traer de vuelta la igualdad? ¿Dónde está en Gladiator 2 la visión que un simple hombre, esclavo, quebrado, roto, que antiguamente alcanzó una gran posición en el ejercito y fue amado por todos e incluso por la hija del emperador de "tus días de gloria muy pronto verán su fin, César"? ¿Dónde está en Gladiator 2 reflejado está auténtica heroicidad interior? No lo está. Hay buenos guerreros, hay grandes batallas, hay muchos grandes efectos, pero no buenos actores, y los que repiten hasta ellos parecen incómodos, no lo hacen bien, pero cada momento de épica dramática no es si no la sombra de la primera, copiado hasta su ultimo aliento. Máximo no necesitaba críticas por las nubes ensalzándole como si fuera un dios, a lameculos diciendo que esta película cambiaría el genero de acción histórica, ni necesitaba tanta publicidad. Gladiator 1 era tan solo la película de un hombre bueno que luchó por sobrevivir, honrar a su familia y salvar a otros. Nadie daba un duro por su historia, y sin embargo se erige para algunos pocos como yo , como el auténtico Gladiador, basado en Espartaco, como el único gladiador que desafío a un Imperio, al romano. Pero en la segunda parte el sueño llamado Roma no es que no exista, es que no hay tiempo para él. Con tantas luchas que tiene el pobre Lucio, aupado hasta la luna por una sociedad hipócrita y vacía que representa en la que estamos, en la que los valores de originalidad, honor y valor son solo usados en esta mediocre secuela como garantes de una apoteosis que no es tal, pero que debe serlo a ojos de todos echando la obra maestra de la original película por los suelos. Porque hay que amar las ultimas pelis, no las primeras y porque hoy en día palabras como "hombre bueno" , "honor" y "sueño" siempre que no aporten dinero, fama o satisfacciones personales ya han perdido su significado. Película vacía para una sociedad que no se merece otra cosa dado el borreguismo general que ama, dice y hace lo que otros con más fama y poder les mandan, y cuyas miserias de cada uno es lo mejor. Triste pero cierto. Hasta siempre cine de verdad.
Los gorilas lo hacen bien, pero vamos, los tiburones generados por IA, son alucinantes, esa fiereza, esa energía, me recuerdan a Máximo más que Superlucio.
Ahora a lo que toca, dedos para abajo, venga. Saludos.

Básicamente, una puta mierda. Ha sido peor de lo esperado y eso que un servidor iba con las expectativas bien bajas. Una cosa es haber hecho ya tus mejores películas, y otra muy distinta es hacer este espectáculo tan lamentable que solamente se puede explicar desde el punto de vista de un hombre senil de 86 años.

La película, de inicio, comete el mismo gravísimo error que cometieron las secuelas de "Star Wars" haciendo que Vader/Anakin fuera un mindundi que no trajo el equilibrio a nada. De golpe y porrazo el Señor Scott te cuenta en los créditos iniciales que aquel sueño que era Roma que tenía Marco Aurelio ha sido olvidado y que, de hecho, nunca llegó a hacerse realidad. Toda la idiosincrasia de la magnífica odisea de Máximo es triturada en escasos segundos haciendo que, realmente, nuestro amigo el Hispano no consiguiera nada relevante más allá de lograr su venganza personal. Triste. Ahora Roma es gobernada por dos emperadores que más que unos tiranos son unos SUBNORMALES que ni siquiera llegan a caer mal al espectador porque de lo tontos que son hasta inspiran lástima. Lejos queda aquel Cómodo que provocaba miedo con la mirada en la que sigue siendo hasta ahora la mejor interpretación en la carrera de Joaquín Phoenix.

El guion es pésimo, las cosas que le pasan al protagonista transcurren en líneas generales por los mismos derroteros que lo que le pasaba a Máximo demostrando una falta de ideas insufrible. Ridley, además, no es que aplique lo de que más es mejor, sino que aplica lo de que muchísimo más es muchísimo mejor y, como ya nos había metido tigres en el Coliseo, ahora nos mete babuinos, rinocerontes gigantes y hasta naumaquias con tiburones devoradores de hombres. Para flipar.

Lucio (Paul Mescal) es un personaje insoportable que no cae bien al espectador y cuya historia es poco creíble y sacada de la manga en una tormenta de ideas entre colegas. Pasa por allí Pedro Pascal, con el cual tengo el problema de que nunca veo al personaje que está interpretando, solamente veo a Pedro Pascal disfrazado de algo. El 'gepeto' de una envejecida (naturalmente) Connie Nielsen nos viene a decir que cualquier tiempo pasado fue mejor, y su hierática interpretación no es que sea de gran ayuda precisamente. En lo que respecta a Denzel Washington, está correcto en un papel que quiere asemejarse al legendario Próximo de Oliver Reed quedando a la altura del betún. También aparece Derek Jacobi por puro 'fanservice'.

La banda sonora es floja, demostrando con ello que tener a grandes compositores a tu lado puede elevar la calidad de un producto y hacerla pasar de una película notable a un mito del cine. Son dos horas y media tediosas, aburridas y carentes de sentimiento y épica que era lo destilaba a raudales la gran "Gladiator".

Ridley, jubílate ya y deja de destrozar las obras que te hicieron grande.

Estoy cansado, agotado. Tanto, que me he decidido a escribir esta crítica, algo que jamás hago. Pero creo que es necesario. La gente ya lo sabe, claro, pero lo que quiero es señalarlo directamente, ponerle nombre y apellidos a ese maldito elefante en la sala.

Voy a ser rápido y directo. No esperéis de las siguientes líneas una deconstrucción llena de palabras gafapasteras o esnobs en arameo.

Voy al grano, punto por punto y con spoilers.

1:57 de la mañana. Recién llegado de la sala y me veo obligado a ponerme el traje de superhéroe y abrirme una cuenta en FilmAffinity para (espero) salvar incontables vidas.

Siempre se dijo que el ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Y en este caso es el bueno de Ridley Scott quien no solo tropieza, si no que se desmiembra y nos arrastra a todos con él en un viaje de dos horas y cuarenta minutos que deja a las secuelas de Jurassic Park en leyendas cinematográficas.

Empecemos por el principio y el principio es el título. Chico, pasaron 24 años de la primera, ¿no tuviste tiempo de pensar nada mejor? Es el equivalente en razonamiento a que los padres de Messi tengan hoy un segundo hijo y que le pongan Messi 2.
Para continuar el rosario que nos ocupa, mención especial a la caterva de personajes que se van sucediendo en pantalla y que absolutamente ninguno logra conectar con el espectador. Ni siquiera el todopoderoso Denzel Washington es capaz de subir el listón.
Esto es doblemente grave en nuestro protagonista, completamente desprovisto de carisma y epicidad, en una película que trata de narrar el mundo post Máximo. Minucias pero continuemos.

Sinceramente hay que ser miserable para, a sabiendas de la ausencia de Hans Zimmer, criticar el trabajo de Harry Gregson-Williams. Este pobre hombre empezó perdiendo 0-10 antes de empezar el partido y lo acabó 0-100.

Gladiator II es una concatenación de malas decisiones que acaban en un batacazo de proporciones bíblicas.
No cumple como película épica, ni siquiera como película de acción.
En definitiva, 24 años y 300 millones de dólares después, es una película que nunca debió suceder.

Pertenece al peor tipo de secuelas, las que imitan punto por punto a su predecesora; cuenta lo mismo, pero peor. De forma más aparatosa, más embrollada, más falsa... Se ha producido un proceso de desdoblamiento: ya no está Máximo, el general que se convirtió en gladiador, pero a cambio tenemos a otro general y a otro gladiador cumpliendo funciones similares. Ya no está Cómodo, el emperador zumbado, pero a cambio nos presentan a otros dos emperadores zumbados. Dos por uno. Todos ganamos. En la primera sacaban tigres a la arena; pues aquí nos encontramos de todo un poco, hasta tiburones. Sin complejos, con un par.

Un proyecto cuya máxima aspiración es la de transformarse en una réplica del original siempre será un proyecto fallido, nace muerto. Por eso no cometeré la crueldad de comparar a Paul Mescal con Russell Crowe, pues no supone ése el principal fallo de este Gladiator nostálgico, ridículo, involuntariamente cómico. ¿Dónde está la emoción en volver a decir lo mismo? Las intrigas políticas, absolutamente inverosímiles, carecen de interés cuando sabemos que el conflicto se acabará resolviendo a espadazos. El que un esclavo desafíe a un imperio constituye un concepto poderoso, pero si pasa lo mismo en cada película la cosa pierde eficacia. Tampoco ayuda que la gran revelación de la trama nos fuera descubierta en el trailer.

Denzel Washington anda a lo suyo, a sus movidas, haciendo de malote, gustándose. Es lo mejor, con diferencia. Asistimos a los combates, escuchamos los discursos épicos, la mítica banda sonora... Marco Aurelio tuvo un sueño, y ese sueño era Roma; lo que hacemos en la vida tendrá su eco en la eternidad; fuerza y honor, camaradas... Pues vale. Si yo ya me lo sé. Recuerdo que allá por los inicios de este milenio me compré el VHS y me lo puse cientos de veces. ¿Por qué me lo repiten?