En cierta manera, el caracter artificioso que la directora atribuye al final de la novela es el que el espectador acaba sintiendo por la mayor parte del metraje de su película, que cobra un poco de vida solamente al final, cuando desarrolla un discurso propio.

Uno de los maltratos más dolorosos del guión es el tratamiento de la muy envidiable relación Jo-Laurie. El momento en el que él se le declara y ella lo rechaza debería resultar dolorosísimo. Sabemos que la complicidad entre ambos es total y cuesta imaginar a otro hombre con el que la rebelde y temperamental Jo pudiera convertirse en la mejor versión de sí misma. Cuando este rechazo ocurre en el film de Gerwig, sin embargo, no se siente absolutamente nada. Y eso ocurre porque apenas nos han mostrado el potente vínculo que existe entre ambos; como espectadorxs, no nos hemos enamorado de su relación, por lo tanto, básicamente, las calabazas no nos afectan.

Más ejemplos. Es todo tan cuqui y tan cool que cuesta imaginar a las 4 March sisters en una situación de precariedad financiera importante. Por este motivo, cuando Jo se corta el pelo para pagar el billete que permitirá a madre visitar a su padre en el film, pierde toda su fuerza dramática. No se acaba de comprender y mostrar el grado de desesperación por el que la protagonista (rebelde, sí, pero sometida a todas las presiones de la época) ha llegado a tomar una decisión tan radical.

Tampoco se muestra el dolor y la angustia por la ausencia de un padre que, más que “pasar por allí”, en esta última versión, podría haberse ahorrado completamente su presencia. Tampoco ha salido bien parada la doble enfermedad de Beth y la angustia y tormento al que es sometido la familia. Su muerte, el momento más dramático de la historia con diferencia, resulta bastante descafeinada. Da simplemente pena cuando nos debería destrozar (recordemos que fue la inminente muerte de Beth lo que hizo que Mr Tribbiani guardara el libro en el congelador).

También hay problemas de casting. Emma Watson, por mucho que la adoremos, no acaba de encajar como Meg. No sé hasta qué punto se trata de falta de sintonía con el personaje o de que su presencia es muy XXI Century para "Mujercitas". Por otra parte, se siente una ambivalencia desquiciante hacia el personaje de Amy. Resulta extraño que no escogieran a una actriz infantil para interpretar a la Amy niña. Florence Pugh está soberbia, pero no cuela como una preadolescente de 12 años. Físicamente es very woman y su grave voz (¿de contralto?) tampoco ayuda. Sin embargo, como nota positiva, la pequeña de las March, o el personaje más odioso de la novela, está mejor tratado que en las versiones anteriores (al igual que su relación con Laurie, aunque con ellos como pareja tengo el mismo problema que con Rose y Jack en "Titanic": ella es demasiado mujer para él).

También Beth, como personaje, se muestra sensible y vulnerable pero sin el aura de muñequita de cristal que tenían las Beths anteriores. Siendo optimistas, los reajustes en estos dos personajes y una impagable escena final en una editorial, son lo único resaltable y salvable de unas "Little Women siglo XXI" que ni siquiera actualizando ligeramente su discurso feminista consiguen justificar su existencia.

Confieso que, al acabar el film, tuve un sentimiento de malestar, de decepción dolorosa y absoluta. Me sentía (lo confieso) traicionada. ¿Qué mujer, creativa o no, no ha tomado, en alguna ocasión, a Jo como referencia? ¿Por qué el destino de nuestra otrora heroína en esta ocasión casi nos da igual? ¿Qué necesidad había de hacer una versión que desluciera la historia tantas veces contada que todxs conocemos? ¿A que viene ese bochornoso final de comedia romántica standard? Why, Greta? WHY?

ifyouneedmewhistle.wordpress.com