Cuando el Sr. Freeman, actor por el que siento un gran respeto, aparece en el reparto de una película, pueden ocurrir 2 cosas:

COSA 1: Que interprete al amigo/pepito-grillo de un blanco. En este caso, posiblemente, la película será una maravilla. Ejemplos: Sin perdón, Cadena perpetua, Millon Dollar Baby, Seven, y hasta, si me apuráis, la de Robin Hood, que aunque el amigo fuera Kevin Costner y diste de ser una maravilla, como peli de aventurillas no esta mal.

COSA 2: Que no interprete al amigo/pepito-grillo de un blanco. Entonces, lo más probable es que la película sea un engendro espantoso. Ejemplos: Estallido, Deep Impact, Pánico nuclear, Hard Rain... entre otras.

Dentro del apartado COSA 2 sin duda El cazador de sueños se lleva el premio gordo. Por que, para qué andarme por las ramas... es una puta mierda.

No es tan mala como la pintan. Puedo citar de carrerilla cien películas peores de acción, sci-fi o terror que “El cazador de sueños” y ninguna sería anterior a 1990.
Tal vez bastantes personas no perdonen a Kasdan que se venda en una película comercial de encargo. Es cierto que es una nueva pésima adaptación de Stephen King, que tiene diálogos infumables, momentos bochornosos (la pistola teléfono se encumbra en el top 1) y que el espectáculo de acción es tan rutinario como mediocre.

La película hace aguas, pocos pueden defenderla. Pero he encontrado pequeños detalles en el montaje como el uso de las olvidadas cortinillas y sobre todo el original don de uno de los protagonistas para almacenar minuciosamente sus recuerdos.

Los que quieran ver una película de terror, nieve y alienígenas que revisen “La cosa” de Carpenter.

Bueno, la peli en cuestión no es que sea ni buena ni mala, es normalilla, pero sí que es muy entretenida y con bastante megollo argumental. Mucho argumento, mucha historia.
Acostumbrados a penosidades tipo Cementerio de animales, Salem´s Lot, etc hay que decir que la adaptación de la novela de Stephen King no está del todo mal, exceptuando el papel de loco sin sentido de Morgan Freeman. Este personaje hace que todo el film, que hasta el momento de su aparicion no está del todo mal, se vaya al garete. Por más vueltas que le doy, es que no acabo de entender como han sido capaces de rematarlo de esa manera.
Quiero decir, que, como digo en el título hay dos partes bien diferenciadas. La primera parte, con la presentación de los personajes y de la historia está muy bien, va a modo de thriller misterioso y, a pesar de tener ciertos toques infantiloides, consigue que te metas en la historia de esos amigos de la infancia.
La segunda parte, desde que los militares toman el control de la película, es un sinsentido sin pies ni cabeza, hasta el punto que más parece una cinta de nazis que otra cosa, pero sin ningún tipo de calidad.
De la buenísima primera parte, resaltar que se presenta la historia a modo de flashbacks de los protagonistas. Creándose un atmósfera de tensión similar a la que genera la novela. Incluso, a mi personalmente, me ha gustado más la primera parte de la peli que la del libro, en donde se enreda demasiado la trama actual con la pasada (flashbacks) . . . pero la segunda, en la peli, no la hay por donde coger.
Perdonad si doy mucho el tostón con lo de la primera y segunda parte, pero si alguno la vió seguro que sabe de lo que hablo, y los que no la visteis, ya me dareis la razón.
La presentación de los personajes está realmente currada. Todos los amigos tienen una personalidad muy definida, y tienen ideas muy buenas.
Hago especial incapié en el detalle de la librería de la memoria, muy currado en la peli, con los "archivos" que no queremos y los que si queremos, . . . Me gusto mucho como lo enfoca el guionista (o quien sea), ya que al leerlo en la novela yo no me lo imaginaba de esa manera, y al verlo así me gusto mucho, insisto.
Creo que está muy bien, aunque puede resultar algo cómico, la doble personalidad de los "poseídos", la lucha entre el subsconsciente humano y la "realidad" extraterrestre.
Bueno, eso pienso yo de esta peli, creo que merece la pena verla aunque sólo sea para reirse un poco hacia el final al ver al Morgan Freeman hacer el peor papel de su carrera.
Como digo, aunque sólo sea por ciertas partes y . . . hagan un esfuerzo y vean esta película.

Salvo excepciones como Carrie, El resplandor o Cadena Perpetua, las adaptaciones de Stephen King llevadas al cine no es que te den miedo, es que te producen horror. La última que tengo más fresca es Corazones en la Atlántida y centran el film en la parte más lenta del libro. Aquí no importa siquiera si han leído el libro. Da lo mismo. Lo único que aporta mediano desasosiego es contemplar la estampida de todos los mamíferos del bosque a dios sabe dónde. Luego nada de nada. Monstruos absurdos que aparecen por el water recordándonos al bueno de Ed Wood. Pura bazofia americana para adolescentes con granos. Podían avisar, no?

Es una película entretenida, aunque para disfrutarla y entenderla realmente es mejor haber leído la novela primero.