La verdad es que ha salido un remake interesante. Han cambiado varias cosas, cosas importantes y eso se agradece, así no veremos la misma película que en su día hizo Hitchcock.
Obviamente no tiene nada que ver con la original, fue una obra maestra. Entonces muy mal había que hecerlo para que el remake no salíese decente.

Las actuaciones son algo regulares, Douglas y Mortensen son capaces de hacerlo mejor. Gwyneth Paltrow en cambio es que no da más de sí.

En general Andrew Davis hace que la emoción y la tensión no decaigan gracias a los importantes cambios en el guión, ésa es la gran clave para que el film no se haga aburrido mediante la sensación "deja vu".

Si no habéis visto el original segurísimo que os gustará y si lo habéis visto pues este os parecerá una buena forma de pasar el rato, ya que es diferente al otro.

Spoiler con cosas sobre la original, no lo leas si no la has visto.

A decir verdad desconozco la versión original de Hitchock, pero lo que sí puedo comentar respecto a esta nueva es que es un buen filme de suspenso con giros verdaderamente inesperados.
Douglas como el villano está perfecto, Paltrow como siempre es irreprochable y Mortensen a pesar de no estar a la altura de los previamente mencionados aguanta el peso de su personaje.
Una buena película, sin lugar a dudas, que si bien tiene sus limitados momentos que llegan a tornarse tediosos tambien trabaja las neuronas del espectador durante sus casi dos horas de duración gracias a su elaborada trama.

Remakes. Vaya tela. Pero esta vez es de seda. Sí, porque da gusto ver uno que no cae en saco roto. Y, fíjense, se atreve con un clásico de uno de los clásicos: la maravillosa Crimen Perfecto de sir Alfred Hichtcock. Por lo tanto, era un reto que tanto guionista como director han superado con nota. No alcanzan el estilo del maestro del suspense, pero consiguen mantener en una dignidad notoria un film entretenido y salpicado de buenas interpretaciones que no hace recordar constantemente a la película original. Y eso ya es mucho.

Remake de uno de los clásicos de Hitchcock "Un crimen perfecto". Se trata de una cinta de suspense clásico con su crimen, sus detalles, sus ambiguos personajes, etc.

Lo cierto es que su punto fuerte está en el buen material argumentativo de la original. Y si bien el penoso remake de Psicosis de los 90 es la cruz de la moneda por sus malas actuaciones y patéticos diálogos, esta versión de "Un crimen perfecto" resulta muy solvente sin llegar a ser algo portentoso en exceso.

Mantiene el suspense en su argumento que es lo importante. Y hay un buen uso del tiempo, de los cortes entre plano y plano, y de la banda sonora en cada momento de tensión. Los actores también cumplen... no solo el trío protagonista (Michael Douglas como el calculador marido, Gwyneth Paltrow como la recelosa esposa y Viggo Mortensen como el amante greñoso) sino también los secundarios como un David Suchet muy convincente como el desconfiado detective.

La verdad es que con "Un crimen perfecto" de 1998 el espectador sigue jugando a los detectives buscando detalles y elucubrando. No es ni peor ni mejor que la cinta original, es una copia moderna bien lograda y adaptada a la actualidad a la que se le ha añadido un ambiente ricachón y de lujo que aporta cierto estilo, glamour y elegancia en la fotografía de la cinta... pero poco más aporta como novedad.

Además, su escesivo formalismo en la narración la hace algo lenta y aburrida en las escenas "no tensas". La manera de narrar de Hitchcock es única y a Andrew Davis se le notan sus carencias narrativas cuando tiene que describirnos escenas rutinarias que no tienen ni un ápice de misterio o intriga, son esos momentos en los que se ve que todo pega un bajón (como en el caso de la introducción).

Aun así deja buenas sensaciones gracias al material original y a las actuaciones. Para los que le gusten las cintas clásicas de crímenes y detectives.

Lo mejor: Las escenas de tensión.
Lo peor: La introducción.

Que quieres hacer un remake de una peli de Hitchcock, pues muy bien. En tu derecho estás. No se puede defenestrar la peli sólo por eso.

Que no quieres Gusvansantnear e introduces en el guión giros diferentes a los de el original, pues muy bien. Se agradece.

Que crees que eres capaz de rodar con el pulso suficiente para que tu película aguante las comparaciones y la gente no te eche a los perros, pues chachi. La verdad es que no lo haces mal. Pero ¡ay, amigo Davis!... que en tu peli salen actores, y los pobres son unos mandaos (por ti, concretamente). No les puedes tener toda la película, les pase lo que les pase, con la misma cara de estar intentando recordar si han apagado el gas antes de salir de casa.

Los protas son un matrimonio rico, pero ella sale todo el rato vestida como de confecciones mari-pili. Qué poco glamour, nena.

Pero, a parte de vestirla como a cualquier ama de casa de barrio periférico, a la Paltrow le cae el marrón de hacer creíble (y no lo consigue, la pobre) su personaje, una mujer que desde su esfera social, en la que se presupone que ha vivido desde niña entre algodones, afronta, sin inmutarse lo más mínimo, una serie de hechos que destrozarían la estabilidad emocional de cualquier persona que no padezca de asperger. Eso de que los ricos también lloran va a resultar que es una falacia.

Lo mejor, lo mires por donde lo mires, es Viggo Mortensen. Y que la peli, pese a sus protagonistas de cartón-piedra y su guión tramposo in extremis, la verdad es que entretiene bastante.