El gran Ruben Östlund vuelve a colocar con maestría y acierto, tras las magníficas The Square o Fuerza Mayor, grandes dilemas morales y políticos en el espectador que permanecerán en su retina durante largo tiempo.
Creo que Karl Marx y Friedrich Engels habrían quedado muy satisfechos al ver este filme, especialmente por su tercer acto en la isla, donde pienso que se presentan, entre otras, las siguientes tesis (en Spoiler)

Película de producción sueca rodada en inglés en tres actos que no diría que son tristes sino más bien sarcásticos. La primera parte nos introduce lentamente a dos de los personajes principales, Carl y Yaya, y nos deja ver los pormenores de su relación de pareja para poder comparar cómo evolucionan a lo largo del recorrido de la trama. La segunda parte se desarrolla en un crucero y se produce un primer giro en los acontecimientos que en principio parece aumentar en interés pero que en mi opinión termina desembocando en lo que a mi gusto es una sátira con simbolismo social que deviene en algo excesivamente absurdo a la par que grotesco y a ratos desagradable. La tercera y última parte da otro giro radical y es probablemente la más interesante de la película y quizás la que trata a los personajes con mayor sarcasmo, burlándose de ellos al mismo tiempo que desenmascara la sociedad a modo de fábula en contraste con todo lo anterior visto en la cinta.

Con por tanto un guión algo irregular y una producción técnica sin destacar demasiado pero que en general cumple, las interpretaciones son uno de los mejores alicientes que salva en parte la película. La segunda y tercera parte son más corales, aunque siguen siendo Carl y Yaya los dos personajes clave, a los que se une en el último tercio como principal el personaje de Abigail suponiendo el mayor contraste de la crítica a una sociedad de clases irónicamente intercambiable.

No comparto ni el entusiasmo de la crítica profesional ni el criterio de certámenes de cine al encumbrar este trabajo, sin embargo sí quiero destacar sobre todo a la actriz que interpreta a Yaya, Charlbi Dean, quien dota de la dulzura y amabilidad necesarias al que probablemente es el personaje menos reprochable en esta historia. Y la menciono también por un hecho triste ajeno al filme, al haber fallecido repentinamente poco después del estreno a la edad de 32 años debido a una importante infección, tras llevar delicada de salud unos trece años por haberle sido extirpado el bazo como consecuencia de un grave accidente de coche. La última escena de esta actriz deja uno de los momentos que bien podría recordarse como el más valioso de la película así como el de toda su carrera truncada cuando empezaba a despuntar y había recibido no pocas buenas críticas por este papel.

Memorias de tragicomedia que dejan un poso del lugar de rodaje en las aguas de plata azul de la isla griega de Evia.

En anatomía humana, la glabela, del latín glabellus [sin pelo], ocupa el área del rostro delimitado por la nariz y las cejas. También llamado «triángulo de la tristeza» en virtud de las arrugas que se marcan al fruncir el ceño, se trata del rasgo definitorio de la decrepitud humana.

El sueco Ruben Östlund, recién erigido en cronista oficioso del declive de occidente, la inmoralidad neoliberal, y la indecencia de la clase dominante, certificando, por si a alguien le quedaba alguna duda, su músculo en Europa, con una segunda Palma de Oro en Cannes que huele a Oscar, nos brinda esta sátira con tintes de comedia negra, por no decir marrón [ya sabrán cuando la vean], sobre las miserias y excentricidades de los millonarios, y sus limitaciones toda vez son extraídos estos de su zona de confort.

Con el superficial universo de la alta costura a modo de lienzo sobre el cual desplegar la tiranía de sus modistos, publicistas, agentes y estilistas, la cinta manifiesta sin disimulo su voluntad de no dejar títere con cabeza, empezando por los maniquíes, quienes en última instancia exponen la moda a través de un ridículo catálogo de poses picassianas, para continuar con los propios consumidores del prêt-à-porter, en tanto caen [caemos] con vergonzante facilidad en la trampa del frívolo mercado, reducido aquí a una mera dicotomía; Balenciaga versus H&M; el labio adusto y la ceja escéptica en los anuncios comerciales del primero, versus la sonrisa gingival en los del segundo. ¿Quién quieres ser hoy?, parecen preguntar.
Y qué mejor escenario para esto que un espectacular showroom decorado con lo último en efectos lumínicos y musicales, bajo el falso eslogan «Todos somos iguales», que vemos proyectado con letras parpadeantes en la pasarela. Mientras, el staff, levanta de sus butacas a varios asistentes de primera fila, acomodando a un grupo de VIPs que acaban de llegar de improviso, y que bien podría tratarse de las sosias de las Kardashian, recordándonos que en absoluto somos todos iguales.

Para ilustrar la tragicomedia del universo publicidad y moda, se sirve el sueco de una joven pareja de tops/influencers de éxito, interpretada con solvencia por el inglés Harris Dickinson, y la sudafricana Charlbi Dean [fallecida repentinamente en agosto del pasado 22].
Su competitividad va más allá de la connatural a la propia industria y sus respectivos análogos, midiéndose tête à tête en un tenso pulso de pareja, al tiempo que se nos emplaza a reflexionar sobre los roles de género aquí deconstruidos, y las nuevas masculinidades confrontadas al machismo clásico, mal llamado romántico.

Segundo acto, que bien podría titularse «un ruso capitalista y un yankee marxista, discutiendo sobre política a bordo de un yate de 250 millones», o el retrato de occidente y sus contradicciones. La condena recae esta vez, rozando la misantropía, ya no solo sobre las élites, a quienes perfila como seres torpes, ineptos y grotescos en las interacciones con cualquiera que no pertenezca a su misma casta, sino a las clases humildes, que aguardan como perros serviles los restos de sus amos bajo la mesa.

Una segunda parte, independiente de la primera aunque interconectada por medio de la pareja de influencers, trufada de escenas explícitas en lo gráfico, tan escatológicas que hasta al más impertérrito de los espectadores se le revolverán las tripas, entre vómitos, aguas fecales, Moët, ostras en mal estado y el vaivén de una embarcación a merced de la tormenta que intuimos, aunque no lleguemos a verlo en pantalla, termina naufragando.

Pese a que todo en la cinta es política, puede que esta sea la parte más disfrutada por los idealistas.
Se trata de una crítica a la sociedad burguesa, al «trabaja-consume-muere», y a las hordas de
imbéciles autorizados en cuyas manos están nuestras vidas, tocados por una suerte de privilegios lacerantes e injustificables despilfarros, poniendo sobre la mesa los derechos laborales, el racismo, la servidumbre y el clasismo en un barco de tres plantas que representan los tres estratos de la misma sociedad que lo habita, y donde los trabajadores racializados de la sala de máquinas son tomados por polizones, peor aún, por piratas, a ojos de los pasajeros blancos que disfrutan del jacuzzi en cubierta.

Notable un Woody Harrelson interpretando al capitán del yate y el único capaz de tratar de tú a tú a los snobs, aunque para ello parezca abocado a una embriaguez crónica.


Se me antoja tremendamente divertida esta ya antigua moda de hacer mofa con los ricos y sus excentricidades, en cine y televisión. Se me ocurren a bote pronto varios títulos que pude celebrar no ha tanto; Nine Perfect Strangers [Amazon], The White Lotus [HBO], El menú [Disney+], Puñales por la espalda [Netflix], Sucession [HBO], Parásitos [Amazon], en torno a millonarios insolentes terriblemente parodiables, situados ahora en ese contexto distópico del «saber hacer», el del apagón tecnológico, el del paraje remoto, inhóspito, sin wifi, sin teléfono, perfectos inútiles incapaces de limpiarse el culo por sí mismos; perplejos al comprobar que sus Patek Philippe no son suficientes para pagar a alguien que sabe pescar o hacer fuego. Tan torpes y desconectados de la realidad.

Más allá del consuelo que nos brinda el breve instante en que nos sentimos superiores a ellos, en tanto somos más hábiles, acaso capaces de sobrevivir en un hipotético escenario hostil, y resulta placentero reírse abiertamente de los patéticos modales de los ricos de ficción, lo cierto es que cuando los ricos del mundo real regresan a sus mansiones reales, toda vez han consumado el paripé del «charity washing», arrojándonos un puñado de migajas para que pensemos, ¡mira cómo molan!, son ellos quienes en realidad se ríen de nosotros.

Colocar a un ser humano en una isla desierta no es precisamente una idea argumental muy original. Una idea que atraviesa la historia de la literatura desde la isla Utopía de Tomas Moro al "Señor de las moscas" de Golding. Sin ir más lejos actualmente la mayoría de televisiones generalistas recurren a este formato para ofrecer concursos de supervivencia. Ruben Östlund se sirve de una metáfora social bastante manoseada en su película más excesiva.

Ruben Óstlund sigue siendo el gran forense de las patologías del capitalismo extremo, como viene demostrando en sus últimas películas, casi una trilogía formada por "Fuerza mayor", "The Square" y "El triángulo de la tristeza". Pero todo lo que de afilada ironía había en las dos primeras en esta última se vuelve vulgar, forzadamente provocador, excesivamente discursivo y para colmo gratuitamente escatológico. A Ösltund se le ha ido la mano con la metáfora, hasta el punto de que algunas situaciones son muy incoherentes.

Si en "El ángel exterminador" de Buñuel las personas de servicio doméstico eran las primeras en huir, en "El triángulo de la tristeza" el servicio toma el mando. Con mucha más gracia Bong Joo-Ho hizo algo parecido en la magnífica "Parásitos".

Personalmente el cine que critica el capitalismo siempre me genera dudas. ¿Realmente las películas de Östlund pretenden cambiar algo? o sirven para lo contrario, es decir: una reafirmación del sistema que pretende denunciar. El filósofo Marc Fisher, con mucha razón, decía que el capitalismo necesita de una calculada dosis de autocrítica para hacerse más fuerte. Así como en la edad media la culpa católica se limpiaba con el acto de confesión la culpa capitalista se lava con películas satíricas como "El triángulo de la tristeza" o peor aun, un concierto de Beyonce contra el hambre en África.

16/16(16/01/23) Sugestiva comedia satírica dirigida por el sueco Ruben Östlund, tiene el honor de que sus dos últimas películas ("The square" y "El triángulo de la tristeza") fueran premiadas con la Palma de oro en el Festival de Cannes. Aquí aborda con su estilo propio, en el que gusta de confrontar dilemas morales, gusta de exponer la decadencia (según su criterio) de la sociedad occidental en la que tiene mucha preponderancia el ocaso del heteropatriarcado. En este caso sus dardos van sobre todo contra el capitalismo, el clasismo, el consumismo, el nuevo machismo, la superficialidad de la fama de las redes sociales (las influencers), o lo naif de la belleza. No siendo original en su propuesta si tiene buenos picos, ello en una fábula a ratos divertida, donde también toca con acidez las batallas de sexo, donde les da la vuelta de forma un tanto artificiosa, sobre todo en el último tramo en la playa. Aquí carecemos de brújula moral, cual buen misántropo Östlund puebla el relato de personajes falibles, egoístas, manipuladores, patéticos y pusilánimes. Un argumento que deviene en una especie de mezcla puesta al día de la orwelliana a “Rebelión en la granja”, más “El señor de las moscas” de William Golding aunque esto sin sutilezas, desplegado a modo groso, una cuasi-caricatura repleta de clichés con ojos y patas en modo roles, donde prima lo obvio, más efectista que efectivo. Y esta es una de sus debilidades, como lo su ritmo atrompicado, donde el metraje demasiado estirado es un lastre que hace que la cinta llegue a su tramo final sin fuelle.

La narración se puede dividir en tres partes, donde la primera es un atractivo arranque, con ese fatuo desfile de modelos masculinos (con Carl encarnado por un correcto Harris Dickinson) durante un casting que es un mercado de carne, y luego con esa cena ‘romántica’ de una pareja (Yaya encarnada por una hermosa Charlbi Dean y Carl) que deviene en una discusión muy ingeniosa en como deconstruye al nuevo e hipócrita feminismo; Primero está el ácido prólogo de los modelos machos que son tratados como ganado. Luego está el divertido enfrentamiento entre la pareja, donde se hace un ambiguo retrato del feminismo y como el hombre al pretender ser igual a ella se encuentra con que ellas quieren ser más iguales que ellos, ose a tener lo bueno y no lo malo de la igualdad (así lo entiendo yo).

En la segunda parte la acción deviene en una gran coralidad, nos subimos a un crucero de lujo, donde hay un variopinto conjunto de personajes desde un capitán comunista Thomas Smith (estupendo Woody Harrelson), un oligarca ruso de la mierda (así se define mordazmente él mismo) Dimitry (notable en su carisma Zlatko Buric) y su esposa Vera (Sunnyi Melles), la pareja de ancianos Clementine (Amanda Walker) y Winston (Oliver Ford Davies), han hecho su fortuna fabricando armas (‘una lástima las regulaciones de la ONU sobre minas terrestres’, comenta de modo cínico él esposo), Therese (Iris Berben), solo es capaz de pronunciar una sola frase en alemán después de un derrame cerebral, y un millonario tecnológico solitario, Jarmo (caricaturesco Henrik Dorsin); Arranca este bloque con un discurso enardecedor de la jefa de empleados del yate, Paula (Vicki Berlin), donde se hace una semblanza de esta tripulación como personas que deben aceptar todas las ordenes de los hedonistas pasajeros. Tras lo que asistimos a los caprichos de estos snobs pasajeros (a uno le molesta que haya un tripulante sin camiseta, en realidad por sentirse acomplejado por su musculoso físico; o como una mujer fuerza a una joven tripulante a bañarse en el jacuzzi); Todo esto tiene su clímax en una cena. Donde hay un sustancioso (y paradójico) encuentro entre el capitán estadounidense y comunista (¿?) y el ruso capitalista (¿?), entre los dos surge una química y compenetración chispeante, siendo el culmen el duelo de citas uno para defender sus ideas y el otro viceversa ("La diferencia entre uno de izquierdas y uno de derechas es que el primero ha leído a Marx y el segundo lo ha entendido"; “Nunca discutas con un idiota, te hará bajar a su nivel y te vencerá por experiencia”), con Karl Marx, Mark Twain, Noam Chomsky contra Margaret Thatcher, Ronald Reagan o Kennedy; Siéndome pasado de vueltas el colofón a este tramo con la escatológica bacanal vomitona que derivas en aguas mayores en medio de la marejada, todo muy facilón en querer reírse de los ‘malvados’ ricos, además se estira demasiado este chiste sin gracia, asqueroso, y propio de teta culo y pedo. Muy burdo como quieren exhibir a la burguesía en colapso volcánico excrementicio.

En la tercera parte la historia desemboca en una playa (no quiero dar detalles), donde ya el dinero no tiene importancia es la supervivencia lo que prima, y en este campo (sabe pescar cazar, cocinar, …) la mejor es la filipina empleada limpiadora del yate Abigail (buena Dolly De Leon), que se rige en tiránica líder de la manda; Erigiéndose esta parte en una especie de reality de ‘Supervivientes’, mezclado con “Rebelión en la Granja”, y aderezado don “El señor de las Moscas”, en un microcosmos dominado por la lujuria y el sometimiento sexual. Un giro de la tortilla para que todo cambie para seguir igual en que unos manden y otros obedezcan (cambiando los roles pero no los comportamientos despóticos), aquí el poder del dinero ha tornado en el poder del dominio de liderazgo para la supervivencia, donde de modo simplista hemos virado a un matriarcado. Tramo además de muy poco sutil, con trazos gruesos, muy forzado (ya desde la forma poco verosímil en que van a parar allí) en el comportamiento sumiso de los mansos, aceptando sin más su rol de obedientes, no tirando de algo tan básico en estas situaciones como el darwinismo del físico, sea, que sea la fuerza atávica la que mande y se haga con el poder, esto si hubiera tenido más complejidad, enfrentar estas dos facetas. Aunque tiene dos buenos momentos (spoiler), con un final de los que te deja pensando, y eso nunca está de más.