Y, Tom Cruise lo hizo de nuevo:
Ahora si puedo ver la película tan taquillera del 2022, después de Avatar: El Sentido del agua, pero realmente superior (Top Gun Maverick). La cual se basa del clásico (Top Gun) del 1986. Algunos han dicho que esta nueva versión la superó, cosa del cual no estoy segura porque no he visto aún la versión de 1986, pero si puedo decir que es una película realmente entretenida, como la gran mayoría de todas las películas de Tom Cruise.
Aunque es una película que ya n tiene una historia o argumento 100 por ciento original, y hasta es una remasterización de su versión (1986), el entretenimiento ye está asegurado. Yo no me considero muy fan de los aviones o de los aviones como armas de guerra, pero el ritmo de esta película me gusta. Me gusta su desarrollo, el ritmo de la película es lo que me agrada. Las tomas de los escenarios a bordo de los aviones son espectaculares y no se sienten cargadas de CGI. No es tanto que la historia de esta película sea la misma que en otras películas, es la forma en la que desarrolla.

Vivimos tiempos extraños. La continua nostalgia ochentera, hija de la desazón del presente, y madre de un futuro oscuro por desocuparnos de él, ha dado pie a un deseo continuo de revivir el pasado. Esto, no solo deriva en productos que apelan a aquella época cada vez más distorsionada y encumbrada por su lejanía progresiva, sino también en películas que buscan hacer caja contando lo mismo en la época actual.

Así, "Top Gun: Maverick" (2022) es la obvia secuela de "Top Gun" (1986), luego rebautizada como "Top Gun: Ídolos del aire" (véase spoiler 1). Si aquélla fue dirigida por el hermano menor de Ridley Scott, Tony Scott, esta otra recayó en Joseph Kosinski (véase spoiler 2), el mismo de "Tron Legacy" (2010).

Una nueva película que, sin embargo, defiendo dista mucho de su antecesora, al ser un producto anacrónico, insoportable en su chulería omnipresente, y repetidor casi de las mismas escenas de aquélla. No en vano, es un autoplagio en donde se repiten localizaciones, roles y desarrollos. Un hecho al que hay que sumar el desastre de sus irritantes diálogos, los cuales merecen un apartado especial. Pero empecemos por el principio, la historia.

==
Ctrl + C y Ctrl + V
==

"Top Gun" contaba la historia de unos jóvenes y excepcionales pilotos de marina estadounidenses llamados a participar en una elitista escuela de aviación. Una en donde entraban los mejores para aleccionarlos en combate aéreo y, acto seguido, regresar a sus unidades como instructores.

El protagonista, Tom "Maverick" Cruise, era un arrogante piloto que se creía el amo del cotarro, y cuya bravuconería rivalizaba con la de sus compañeros, todos encantados de haberse conocido y derrochando una chuloputez que los hacía dignos de montar un club de alterne "El conejito feliz". Allí, entre aviones de combate, juergas y egos hipertrofiados, Maverick conocería a su "crush", su churri, su yegua a la que montar: la Kelly McGillis (véase spoiler 3). Una instructora de vuelo que, aunque en la vida real apenas le sacaba un lustro, en la película lucía cual jaquetona morbosa (véase spoiler 4). Y, claro, ahí estaba la madre del borrego que tanto molaba a los espectadores masculinos: pipiolo engreído cepillándole la cococha a una madurita. Y entre medio, duchas de ego, velocidad, machos alfa y soberbia a raudales. Y de regalo, unas gotitas de Eau de Drama.

Honestamente, "Top Gun" era una película inverosímil e insufrible, con unos personajes pidiendo a gritos que les partiesen la cara por prepotentes. Pocas veces tanta gente podía llegar a ser tan cargante. Sin embargo, eran los 80, y la originalidad de su propuesta videoclipera quitaba "el sentío". Esa adrenalina, esos aires de tipos duros, esa intensísima amistad competitiva, esa emoción de vivir la vida al 200%. Y como premio, una chorva esperando a que aparecieras al atardecer en tu burra de alta cilindrada para empotrarla cual estantería (a la chorva, no a la burra). Vamos, que la peli funcionó.

¿Y que ofrece esta secuela frente a aquélla? Pues lo mismo. Porque la película copia personajes, diálogos, escenas e historia, con la salvedad de invertir algún suceso que otro. Vamos, más o menos lo mismo que Disney hizo con "Star Wars: El despertar de la fuerza" (2016). Una originalidad inexistente que, empero, no se detiene ahí, porque el verdadero problema de esta nueva entrega son los personajes y sus diálogos.

==
Papeles y guion dignos de quema
==

Si en la cinta del 86 ya costaba digerir a sus protagonistas, en ésta ya son una obstrucción intestinal. Porque no es solo que vuelvan a ser una panda de cretinos pagados de sí mismos, que sí, sino que han intensificado sus personalidades hasta tornarlas odiosas. Porque, y aquí viene el gran problema de "Top Gun: Maverick", dan ganas de que todos se maten durante los entrenamientos, tan mal caen (véase spoiler 5).

Frente a ellos, Tom Cruise, bordeando ya los sesenta, quien se siente incluso más inmaduro y petulante que esos gurriatos. Un piloto que, uno esperaría, debiera haberse calmado y aparcado su irracionalidad púbere de entonces, pero que aquí, gracias a unos guionistas drogados, resulta en un tipo al que solo podemos describir como un completo fracasado que, eso sí, sigue superando retos físicos extremos con naturalidad (véase spoiler 6). Pero, eh, no piense que aquí se acaban las diatribas, porque queda otra: las nuevas tracas emocionales

==
Qué tiene la zarzamora, que a todas horas, llora que llora...
==

En la cinta de Tony Scott, Maverick quedaba tocado por una desgracia por la que, aunque exonerado, sufre durante un rato (véase spoiler 7). Pero, hete aquí que el adamantino piloto que cada mañana arriesgaba su pellejo, ahora resulta que lleva más de tres décadas traumatizado. ¡Tres putas décadas! Y no solo eso, sino que se las tiene que ver con las consecuencias de aquello, ahora en forma de un descendiente ajeno horriblemente bigotudo, que ya es casualidad y mal gusto. A ello hay que sumar que Maverick ya se ha cansado de las mujeres mayores que él, por lo que ahora nos vienen con una jaca siete años más joven. La Connelly. Sí, la Jenny. Que la otra ya está "to pocha", no como él, todo lozanía y vigor gracias a la cirugía.

Una cincuentona con la que ha tenido sus historias y que, ahora, parece saber su pasado como si hubiera estado en la anterior obra, lo que da pie a situaciones, no solo bastante surrealistas, sino a un personaje que, ¡sorpresa!, es una "saboría" (véase spoiler 8). Sí, ha leído bien: la Connelly ahora cae gorda. Se dice pronto, ¿eh?

En resumen, una película que nadie pedía, que no hacía falta, que ni siquiera se sostiene, con unos personajes ajenos a esta época, cargantes, repulsivos. Un producto que solo una mente desconectada de la realidad como la de Jerry Bruckheimer puede producir, y que incomprensiblemente Kosinski aceptó dirigir. Y el Cruise ya está muy durito para tanta imbecilidad.

Vaya por delante que nunca vi la primera película, por lo que el factor nostalgia aquí no tiene ningún poder y eso creo que se nota a la hora de la puntuación.

Lo mejor de la película son las secuencias de vuelo que, estando el señor Tomás Crucero por medio, iban a ser sin duda lo más realistas posibles. Pero aunque tengan mucho peso en la película, no lo son todo, y el resto creo que hace que todo desluzca. Sobre todo porque es un guión que ya hemos visto infinidad de veces, no hay sorpresa ni innovación (aunque sospecho que tampoco era la intención). Y lo de los deus ex machina es algo que deberían ir limitando, porque ya empieza a ser estomagante. Uno vale, pero tres en la última media hora es un poco abuso ya.

Quiero destacar a Jennifer Connelly (esta mujer cada día que pasa está más preciosa), y también los dos temazos que acompañan algunos momentos de la película, que son Slow Ride de Foghat y We Won't Get Fooled Again de The Who.

Uno de los peores puntos, en mi opinión, es el personaje de Rooster. El hijo del malogrado Goose. Es que no se han molestado lo más mínimo en darle una personalidad, sino que han fotocopiado directamente la del personaje de su padre. Mismo aspecto, misma actitud, mismo bigotillo (que hoy en día, la verdad, queda bastante ridículo). ¡Incluso se pone a tocar la misma canción al piano con camisa hawaiana! Y como la relación de este personaje con el de Maverick es uno de los motores de la trama (o subtrama, más bien), pues me resulta bastante de pegote.

Me entretuvo lo justo gracias a, como dije antes, sus espectaculares secuencias de vuelo, pero el resto no pasa de la mediocridad.

Reconozcamos que la primera entrega de Top Gun era una peli bastante regulera. Molaba porque tenía aviones chulos y por el carisma de Tom Cruise pero en algunos momentos daba vergüenza ajena (al menos en el doblaje español cuando se ponían a cantar), de todas maneras pese a sus defectos se convirtió en un icono de los 80 de los que es mejor dejar en el recuerdo.

Sin embargo, Top Gun: Maverick logra corregir todos los defectos de la primera y lo hace de una manera sorprendente porque se trata de un tipo de cine que no tiene encaje ahora, muy alejado de lo polítcamente correcto y quizás por eso supone un soplo de aire fresco en el panorama actual, por eso y porque además es una peli divertida, bien hecha y que sabe rendir homenaje a la primera se ha convertido en un exitazo de crítica y público.

Para mi, la película más divertida del años 2022, una adaptación del cine de los 80 que tanto disfrutamos entonces.

Película que divierte y visualmente impecable. Escenas de acción aéreas dirigidas con brillantez. Técnicamente muy correcta.

Buena secuela por momentos nostálgica, con todos los ingredientes de la primera (heroicidad, romanticismo...) pero sin mas. Lo pretende, pero en mi caso no llego a emocionarme.

No entiendo muy bien sus nominaciones como mejor película tanto el los Globos de oro como los Oscars, la veo muy simple. Válida para entretenerse una tarde viéndola simplemente.