Aseguran que el objetivo actual del "remake" es acercar las historias de siempre a los jóvenes de hoy en día, y (supuestamente) adaptarlas un poco a las mentalidades de los tiempos que corren; es decir, actualizarlas. Pero las grandes historias no necesitan actualizarse, siempre están vigentes. Y por cierto...¿tanto les cuesta a los jóvenes buscar -vía dvd, blu-ray, televisión...- las películas clásicas, o como dicen muchos de ellos, antiguas?. Lo inmediato parece ser lo único que aceptan las nuevas generaciones, y en la mayoría de casos, eso no es precisamente lo mejor. Tenemos el ejemplo perfecto con el "Ben Hur" de Bekmambetov.

Nunca he defendido la tesis de que el "Ben Hur" de William Wyler sea una obra maestra, aunque fuera durante décadas "la película de los once oscars". Es sólida, entretenida, con muy buenos momentos y ha entrado por derecho propio en la historia del cine, sin ser, como digo, una obra maestra. Pero tiene épica, algo que puede engancharte y hacerte olvidar su duración: no hay películas largas, sólo películas que se hacen largas, aunque duren una hora y media justa. A mí esto último me pasa con muchas de Steven Seagal, por ejemplo...

Esta nueva versión de 2016 es sosísima, aburrida y hasta cursi. No me importa el hecho de que se hayan quitado o añadido cosas, puesto que desconozco la historia original (me refiero a la novela de Lewis Wallace), y tampoco puedo asegurar la fidelidad a esta de las otras versiones, pero cuando una superproducción hollywoodiense se parece peligrosamente a un telefilme no vamos bien encaminados. Los tiempos de Jesús no podían ser tan pulcros, tan limpitos, sin una pátina de suciedad por ningún lado.

Sólo me quedaría con la última media hora de la película, aunque la carrera de cuádrigas pierde por goleada frente a la de la 1953, y solo comparativamente hablando: todo lo anterior tiene tan poca personalidad cinematográfica que el final te llega incluso a agradar.

Otra vez será...