Hago especial esfuerzo para localizar buenos trabajos que combinen música y cine, sonoridad e imagen. Es por eso que fui a parar a esta Estrella, en efecto Azul, visto lo visto, para bien y para mal.

Como trato de no ejercer de “bienqueda”, pues me supone un trabajo extra diseccionar el trabajo de Javier Macipe, pues he encontrado cosas de valor y otras no tanto. Y es que, visto el material en qué se basa, cómo no investigar un poco en la figura real de Mauricio Aznar y sus aconteceres.

Un primer punto positivo, antes de empezar: Macipe tardó años en acumular la información, todos los datos necesarios para poder componer algo con coherencia y verismo. Y en gran parte lo consigue, pero no completamente, pienso que por su relación y compromiso con la madre del artista. Macipe compone una biografía que intenta no hacer daño, que pasa de puntillas por encima de lo desagradable, que desea legar el homenaje dulce a las generaciones futuras. Por lo que finalmente se destila un homenaje, ora melancólico, ora hermoso, ora buenista. Son las cartas que ha jugado Macipe.

- ¿Pero no puede uno ver la película, y disfrutarla, sin buscarle ese tercer pie al gato?

Ocurre que cuando ves la película, sobre todo en lo que es su segunda mitad, hay cosas que no acabas de entender. Pienso que es por ese sigilo que aplica Macipe. Un sigilo que se basa en no contar cosas esenciales (alguno dirá que las señala), que quiere quedarse solo con lo positivo de toda la historia de Mauricio. Y sí, yo también te firmo lo positivo, pero contar la realidad la incluyo como asunto de positividad máxima. Entiendo que Macipe quiere evitar el sufrimiento a mucha gente que vea la película. También entiendo que eso debe bajarle la nota.

- ¿Pero no alcanzó usted a entender, viendo la película, quién fue Mauricio Aznar?

Pues solo en parte, he necesitado indagar un poco por ahí para comprender la realidad que esa persona fue. Es cierto que la película habla de lo que fue, más que mostrarlo claramente. Con esto no digo que la actuación del protagonista haya sido mala, ni mucho menos. Pero cuando me hablan de una persona que ha existido, y a la que se trata de homenajear, qué menos que verificar la biografía. Mauricio fue un rebelde, un descontento, un soñador. Un antisistema, casi o sin casi, no lo sé realmente, aunque apunta a ello. Un auténtico antisistema, seguramente, habría ido más lejos en una película como ésta.

- ¿Pero no le ha transmitido esta película lo principal que su director pretendía?

Creo que en parte sí, efectivamente. Quizás, lo que menos me ha interesado es el homenaje, porque es demasiado parcial, y por tanto, irreal. Me han interesado los ramalazos de rebeldía que manifiesta el protagonista, por ejemplo, al principio de la cinta. Pero, sobre todo, me ha interesado la confrontación, música y cultura popular contra música y cultura infectada de chabacanerías, contaminantes y degeneración. En Argentina, Mauricio contactó con la sencillez de la música, la música con alma, sin pretensiones; y con la música que era participación, danza y relación entre los iguales. Una música, no sé si mejor, pero sí cercana, que favorecía el compartir desde lo esencial, la cercanía y la sensibilidad. Hay un momento en que Mauricio le confiesa a Carlos Carabajal que cree que, a pesar de la austeridad de vida, hay más dignidad y substancia en cómo viven en Argentina que en España.

- ¿Pero no cree que ese mensaje de hermanamiento de las naciones argentina y española es central también?

Mire usted, soy un gran admirador de los argentinos, y es que he conocido a unos cuantos. Pero estos enfoques de hermanamiento suelen ser más falsos que Picio. En la película, Mauricio descubre lo que descubre gracias a la generosa hospitalidad de los santiagueros (o como se diga a los de Santiago de Estera). Desde esa sencillez de los pueblos, desde ese compartir respetuoso e igualitario, sí me creo los hermanamientos. Pero, lo que son los hermanamientos nacionalistas, desde las banderas, desde los discursos estatalistas, pues no, no me los creo, me suenan a pastiche de falsedad.

- ¿Pero no cree que la película toca esos palos de los que habla?

También, y por eso le voy a poner un 7 a la película. Toda la primera mitad habla de eso, de esa sencillez de la cultura popular, de esa hospitalidad desinteresada. Un gran ejemplo para nosotros, que hace tiempo hemos perdido, casi en su totalidad, esos valores tan esenciales que antaño nos caracterizaban. Es eso lo mejor de la película, y transmitido muy brillantemente, por cierto. Me quedo con que, las cuestiones realmente positivas a las que se refiere la película, se pueden extraer y separar de lo demás sin ninguna dificultad.

- Pero entonces… ¿Le ha gustado o no esta película?

La película transita entre el documental y el biopic; entre la realidad y lo imaginario; entre lo nítido y lo borroso (literalmente); entre el realismo mágico y el realismo aséptico. No forma parte de mis enfoques entrar en los “gustar”. Son las partes positivas que he referido, las que hacen que vaya a calificar de buena a esta cinta. Pero quiero dejar claro algo: El omitir hablar de las drogas y el suicidio en una historia como ésta, el no dar a estas cuestiones el peso que les corresponde, le restan valor e impiden que la película haya alcanzado una dimensión que, sin duda, el director, ni siquiera hubiera podido imaginar. Estamos hablando de la excelencia.