Como ya he dicho en mi crítica a la primera película y al corto, este tío no sabe hacer películas, aunque el corto sea bastante bueno.
La primera parte, "Terrifier", no es nada más que el corto pero alargado, no hay argumento ni nada y además parece que el director y guionista se fue cansando o ya no tenía más ideas, porque la película decae a medida que pasa del metraje de corto y avanza hacia el que lo convierte en peli; es decir, empieza bien pero luego no da la talla... Es como si el director fuera especialista en cortos y cuando se pasa el tiempo que suelen durar, ya no supiera que hacer. Para mí, como peli, muy mala; como rollo gore/sangriento, es una película top; para el que le guste ver sangre y no ver cine. Yo es que soy de ver cine...

Y esta, "Terrifier 2", es aún peor en argumento –que no en dirección/guión/realización, donde sí es bastante mejor que la primera– porque si en la primera teníamos al menos a un psicópata con algo que parecía un objetivo/razón para hacer lo que hacía (o al menos permitía al espectador especular con ello por las víctimas y la manera de ejercer su violencia (o no ejercerla)) y con una presentación de personaje muy lograda (el inicio de la película es muy bueno con Art preparándose para salir "de fiesta"), en la segunda todo eso se desvanece al meter lo sobrenatural por el medio y ya ir al desfase absoluto en el proceder de los asesinatos, que ocurren sin ton ni son y que son un batiburrillo de ideas de hacer las cosas lo más gore posibles.

No sé, pero la gente que quiere comparar a estas pelis con clásicos del terror como "Halloween" o la ya citada "Pesadilla en Elm Street" es que nunca las ha visto, que no sabe de cine o las dos cosas a la vez. Unas son obras maestras del cine y las de este director son pastiches y escenas sueltas mezcladas con un tema sobrenatural metido con calzador y eso sí, sangre por un tubo...
Lo dicho, el corto está muy bien, pero las películas son una bazofia.

Parece que hacer pelis no es tan fácil...