Si con 'Civil War' Alex Garland tenía una intención clara de pervertir la épica bélica con una mirada incómoda y crítica, aquí opta por otra vía: la inmersión total. Y lo logra con una precisión técnica que roza lo abrumador. 'Warfare' es impecable en su propuesta técnica y consigue una inmersión impactante, pero 'Civil War' me parece una obra mucho más arriesgada en lo narrativo y en lo ideológico.

La cámara nos introduce sin tregua en la experiencia de un escuadrón en misión, construyendo una sensación constante de encierro y asfixia. No hay respiro. Todo se mueve al ritmo de la tensión. El diseño sonoro es el gran logro del filme: no solo acompaña, sino que golpea, envuelve y sacude. Es ahí donde la película se vuelve realmente apabullante, porque consigue que no solo veamos la guerra, sino que la sintamos en el cuerpo.

El reparto cumple con solvencia, pero no busca destacar individualidades. Aquí la historia no es de héroes, sino de engranajes. Este enfoque refuerza la atmósfera hiperrealista y, al mismo tiempo, elimina los clásicos momentos de lucimiento o redención personal. No hay gloria. Solo misión.

Sin embargo, y pese a lo que muchos han señalado, 'Warfare' no transmite un mensaje antibélico tan claro como se le adjudica. Sí, la crudeza está ahí, el agotamiento físico y emocional, la deshumanización que impone la guerra. Pero la película nunca toma suficiente distancia como para convertir eso en una crítica estructurada.

En definitiva, 'Warfare' es un logro técnico y narrativo de altísimo nivel, que logra envolver al espectador en la lógica del conflicto como pocas películas lo han hecho. Pero su mirada –casi puramente inmersiva– deja espacio para la duda ética.