US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
You must be a loged user to know your affinity with pathe
Voto de pathe:
7
Voto de pathe:
7
7,0
25.139
Drama. Intriga
Francia, 1386. Narra el enfrentamiento entre el caballero Jean de Carrouges (Matt Damon) y el escudero Jacques LeGris (Adam Driver), al acusar el primero al segundo de abusar de su esposa, Marguerite de Carrouges (Jodie Comer). El Rey Carlos VI decide que la mejor forma de solucionar el conflicto es un duelo a muerte. El que gane será el poseedor de la verdad y, en caso de que venza LeGris, la esposa del caballero será quemada como castigo por falsas acusaciones. [+]
1 de enero de 2022
1 de enero de 2022
34 de 41 usuarios han encontrado esta crítica útil
Una película buena que acaba decepcionando porque tanto los guionistas, Nicole Holofcener, Matt Damon y Ben Affleck, como el director Ridley Scott, han trasladado una visión de género del siglo XXI a pleno siglo XIV, sin atreverse a rematar lo que seguramente fue un comportamiento feminista impecable, por los prejuicios, supuestamente progresistas, de la actualidad. Todo prejuicio es dañino.
Hay un punto que queda obviado por las 3 versiones y otros varios muy significativos que pueden pasar desapercibidos en un primer visionado, e incluso en posteriores, que impiden la coherencia o si acaso que la rondan de una forma muy forzada, en las versiones ofrecidas, en particular en la de Jacques Le Gris, el supuesto violador. Las 3 versiones son muy ricas en información que nosotros debemos comprender dando coherencia al conjunto, teniendo que determinar qué creen los personajes que es verdad, qué ocultan y en qué mienten. Voy a indicar a continuación esos puntos y dejo para el spoiler cómo se articularían en un par de comprensiones.
• ¿A qué se debe que la suegra de Marguerite de Carrouges (nacida Thibouville), Nicole de Carrouges, se vaya del castillo dejando sola a Marguerite, y sea tan oportunamente aprovechado por Jacques? Este punto es ignorado por las 3 versiones. Además, es interesante saber que en los registros históricos, la supuesta violación se produjo en el castillo de Nicole, no en el de su hijo. Curioso que cuando Jean de Carrouges les comunica que las va a dejar solas porque tiene que ir a París a cobrar un dinero, a pesar de estar enfermo, Marguerite parece que se acobarda, y le pide que no vaya en su estado. Nicole le anima a emprender viaje sin dilación. Es durante ese viaje que se produce la supuesta violación.
• En la versión de Jean vemos que Marguerite influye (por no decir manipula) a Jean con los recuerdos y el cariño que para ella tenía Aunou-le-Faucon, llevándole a reclamar una posesión que nunca fue de él. Nicole le reprocha a Jean que por litigar por Aunou-le-Faucon ellos han perdido la fortaleza de Bellême, e incluso la Capitanía. A su vez Nicole le reprocha a Jean que su marido sabía ser hábil en la corte, no como él. En la versión de Jacques vemos que el padre de Jean, en la batalla del río, dice que se le deje solo a su hijo, que es un necio.
• En la versión de Marguerite descubrimos que quien había influido en Jean para que se produzca la reconciliación entre Jacques y Jean, en la celebración de Crespin, es Marguerite. Triunfadora, valora la conveniencia de fingir y usar buenas maneras para conseguir los resultados deseados, en lugar de enfados, protestas y litigios. Seguramente el momento del beso sea sugerencia de Marguerite.
• La presión que soporta Marguerite por tener un hijo es enorme. Ya le advertía Jacques a Jean, en la versión de Jacques, que sin descendencia se perdería el apellido y las propiedades pasarían a Pierre d'Alençon. Jean ya tuvo un hijo, fallecido por la peste junto a su primera esposa. Además, descubrimos que Jean tiene hijos pequeños con una campesina de su feudo, que vive con un anciano, cuando éste le paga los tributos a Marguerite que Jean “olvida” cobrarles.
• La presionan con la maternidad tanto Jean como Nicole. Jean tras comprar una yegua blanca de alto linaje para parir descendencia, le espeta a su mujer que los hijos es una cuestión de vida o muerte. En esto aparece un potro de pelo negro, como Jacques, que monta a la yegua dejando estupefacta a Marguerite.
• Sabemos por Marguerite que Nicole no dudó en ocultar una violación a su marido, que suficientes problemas tenía ya. Responsabilidad de las mujeres es sobrellevar a solas esas cuestiones.
• Por la versión de Jacques sabemos que Marguerite es despreciada por ser la hija de un traidor. Que Jean está prácticamente arruinado. Que como guerrero Jean es muy bueno, y se abstendría de apostar contra él. Y que no le duelen prendas en ser causa del infortunio de Jean y su familia.
• Eso sí, diferencia muy matizadamente entre adulterio (en cuyo caso la culpable es la esposa) y violación (en cuyo caso la culpa y la deshonra caen sobre el varón). Sabe lo grave que es un delito de violación tal como se entendía en esa época (solo aplicable a mujeres casadas con nobles) que dinamitaba por su base el patriarcado al hacer que no se pudiera asegurar de quién eran los hijos obtenidos en la estructura familiar. Castigado con más dureza que nuestro delito de violación en la actualidad.
• Muy importante. Jacques, antes del duelo, solo le cuenta a su confesor y a Pierre que ha sido adulterio y ambos le aconsejan que niegue cualquier relación íntima con Marguerite. Y así lo hace, incluso ante el rey, cuando en el juicio afirma no haber mantenido ninguna relación ilícita ni carnal con Marguerite.
• Marguerite se siente atraída por Jacques pero al mismo tiempo le considera un prepotente y vanidoso, que es menos inteligente de lo que se cree. Y sin duda, causa de su ruina. Con amigos como él más vale tener enemigos.
Hay un punto que queda obviado por las 3 versiones y otros varios muy significativos que pueden pasar desapercibidos en un primer visionado, e incluso en posteriores, que impiden la coherencia o si acaso que la rondan de una forma muy forzada, en las versiones ofrecidas, en particular en la de Jacques Le Gris, el supuesto violador. Las 3 versiones son muy ricas en información que nosotros debemos comprender dando coherencia al conjunto, teniendo que determinar qué creen los personajes que es verdad, qué ocultan y en qué mienten. Voy a indicar a continuación esos puntos y dejo para el spoiler cómo se articularían en un par de comprensiones.
• ¿A qué se debe que la suegra de Marguerite de Carrouges (nacida Thibouville), Nicole de Carrouges, se vaya del castillo dejando sola a Marguerite, y sea tan oportunamente aprovechado por Jacques? Este punto es ignorado por las 3 versiones. Además, es interesante saber que en los registros históricos, la supuesta violación se produjo en el castillo de Nicole, no en el de su hijo. Curioso que cuando Jean de Carrouges les comunica que las va a dejar solas porque tiene que ir a París a cobrar un dinero, a pesar de estar enfermo, Marguerite parece que se acobarda, y le pide que no vaya en su estado. Nicole le anima a emprender viaje sin dilación. Es durante ese viaje que se produce la supuesta violación.
• En la versión de Jean vemos que Marguerite influye (por no decir manipula) a Jean con los recuerdos y el cariño que para ella tenía Aunou-le-Faucon, llevándole a reclamar una posesión que nunca fue de él. Nicole le reprocha a Jean que por litigar por Aunou-le-Faucon ellos han perdido la fortaleza de Bellême, e incluso la Capitanía. A su vez Nicole le reprocha a Jean que su marido sabía ser hábil en la corte, no como él. En la versión de Jacques vemos que el padre de Jean, en la batalla del río, dice que se le deje solo a su hijo, que es un necio.
• En la versión de Marguerite descubrimos que quien había influido en Jean para que se produzca la reconciliación entre Jacques y Jean, en la celebración de Crespin, es Marguerite. Triunfadora, valora la conveniencia de fingir y usar buenas maneras para conseguir los resultados deseados, en lugar de enfados, protestas y litigios. Seguramente el momento del beso sea sugerencia de Marguerite.
• La presión que soporta Marguerite por tener un hijo es enorme. Ya le advertía Jacques a Jean, en la versión de Jacques, que sin descendencia se perdería el apellido y las propiedades pasarían a Pierre d'Alençon. Jean ya tuvo un hijo, fallecido por la peste junto a su primera esposa. Además, descubrimos que Jean tiene hijos pequeños con una campesina de su feudo, que vive con un anciano, cuando éste le paga los tributos a Marguerite que Jean “olvida” cobrarles.
• La presionan con la maternidad tanto Jean como Nicole. Jean tras comprar una yegua blanca de alto linaje para parir descendencia, le espeta a su mujer que los hijos es una cuestión de vida o muerte. En esto aparece un potro de pelo negro, como Jacques, que monta a la yegua dejando estupefacta a Marguerite.
• Sabemos por Marguerite que Nicole no dudó en ocultar una violación a su marido, que suficientes problemas tenía ya. Responsabilidad de las mujeres es sobrellevar a solas esas cuestiones.
• Por la versión de Jacques sabemos que Marguerite es despreciada por ser la hija de un traidor. Que Jean está prácticamente arruinado. Que como guerrero Jean es muy bueno, y se abstendría de apostar contra él. Y que no le duelen prendas en ser causa del infortunio de Jean y su familia.
• Eso sí, diferencia muy matizadamente entre adulterio (en cuyo caso la culpable es la esposa) y violación (en cuyo caso la culpa y la deshonra caen sobre el varón). Sabe lo grave que es un delito de violación tal como se entendía en esa época (solo aplicable a mujeres casadas con nobles) que dinamitaba por su base el patriarcado al hacer que no se pudiera asegurar de quién eran los hijos obtenidos en la estructura familiar. Castigado con más dureza que nuestro delito de violación en la actualidad.
• Muy importante. Jacques, antes del duelo, solo le cuenta a su confesor y a Pierre que ha sido adulterio y ambos le aconsejan que niegue cualquier relación íntima con Marguerite. Y así lo hace, incluso ante el rey, cuando en el juicio afirma no haber mantenido ninguna relación ilícita ni carnal con Marguerite.
• Marguerite se siente atraída por Jacques pero al mismo tiempo le considera un prepotente y vanidoso, que es menos inteligente de lo que se cree. Y sin duda, causa de su ruina. Con amigos como él más vale tener enemigos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Si aceptamos la versión de Jacques que se nos cuenta, tenemos que presuponer que Nicole, sin el conocimiento de Marguerite, ha informado a Jacques de que la va a dejar sola en el castillo. Éste se cuela con engaño en el castillo (a través de un portón que inexplicablemente abre Marguerite), y aprovechándose de la compleja situación de ella, consuma el acoplamiento pese a las negativas de ella que lo que pretende es no realizar adulterio, a pesar de desearle. Pese a su cultura, y experiencia vital, Jacques es un descerebrado que se autoengaña y que no ve la violación por ningún lado, pese a saber que está cometiendo un delito gravísimo contra Jean, que, eso sí, espera no tenga que pagar nadie, puesto que Marguerite callará. Nicole conseguiría resolver el problema familiar de la falta de descendencia y, en todo caso, se queda en una situación de superioridad frente a su nuera, a la que detesta, pues lo esperable es que calle, silencio que ella siempre podrá chantajear. Lo inesperado es que Marguerite decide liberarse del yugo contándole la violación sufrida a su marido, sin tener muy claro las consecuencias que podría arrostrar. Jacques no cuenta la participación de Nicole porque decide finalmente negar la relación íntima. De esta forma, a los ojos de los prejuicios del siglo XXI, él es un violador culpable y ella una víctima a la que le resulta imposible ser creída, teniendo que hacer justicia… Dios…, o más terrenalmente, el experimentado guerrero de su marido, más por su rivalidad con el violador que porque confíe en su esposa.
Más razonable habría sido una versión en la que Nicole y Marguerite actúan compinchadas, en la que es Marguerite quién ofrece la relación adúltera a Jacques, disfruta de ella y, en principio, la va a silenciar según ha acordado con Nicole. Esta versión obviamente solo la daría Jacques. La jugada maestra consistiría en que Marguerite decide acusar de violación a Jacques (un hombre que se aprovecha del sistema sin que le frene el grave riesgo en el que pone a la mujer que dice amar, con tal de vencer al rival y satisfacer sus pasiones) para librarse del yugo de su suegra y dado que es inteligente de sobra como para presuponer que Jean ganará el “combate judicial”, que no duelo. De hecho, las crónicas históricas narran que el enfrentamiento apenas duró, que Jean cogió a Jacques de la visera del yelmo, le tiro al suelo, y le puso un pie encima exigiéndole que reconociera que había violado a su mujer, a lo que se negó Jacques repitiendo una y otra vez que hubo consentimiento (en cualquier caso, si lo hubiera reconocido, habría sido ahorcado igualmente). Jean tuvo que utilizar repetidamente su medio espada (las espadas no estaban permitidas en este tipo de combates, muy regulados, ni las luchas a caballo) que apenas podía atravesar la coraza de Jacques, convirtiéndose el momento en una carnicería, que si Scott lo hubiera rodado como fue, nos habría hecho vomitar a los espectadores.
Esta versión alternativa, coherente sin rechinar con las otras 2 versiones, y en donde se entiende sin problemas la continua aseveración de Jacques de que la relación fue consentida, tiene un inconveniente a los ojos del siglo XXI. Ya no hay un violador, y una mujer utiliza el engaño (se cuestiona el “yo sí te creo”) para obtener unos beneficios, que en su caso yo llamaría justicia. Es más, yo consideraría que su comportamiento es el de una mujer empoderada, feminista, que se atreve a comportarse como los hombres de su época. ¿Qué como! Mucho mejor que ellos, con mucha más justificación e inteligencia, ganándoles en su propio terreno ante un sistema opresor que la cosifica y aliena. Estoy seguro que hubo mujeres como ésta que nos permitieron construir un mundo mejor, aunque, por supuesto, imperfecto.
P.S.: Buenísima esta crítica (www.filmaffinity.com/es/user/rating/944088/299644.html) de Alexander Zárate (cinedesolaris) a pesar de que contradigo algunos matices de sus afirmaciones. La conclusión de su crítica es insuperable.
Más razonable habría sido una versión en la que Nicole y Marguerite actúan compinchadas, en la que es Marguerite quién ofrece la relación adúltera a Jacques, disfruta de ella y, en principio, la va a silenciar según ha acordado con Nicole. Esta versión obviamente solo la daría Jacques. La jugada maestra consistiría en que Marguerite decide acusar de violación a Jacques (un hombre que se aprovecha del sistema sin que le frene el grave riesgo en el que pone a la mujer que dice amar, con tal de vencer al rival y satisfacer sus pasiones) para librarse del yugo de su suegra y dado que es inteligente de sobra como para presuponer que Jean ganará el “combate judicial”, que no duelo. De hecho, las crónicas históricas narran que el enfrentamiento apenas duró, que Jean cogió a Jacques de la visera del yelmo, le tiro al suelo, y le puso un pie encima exigiéndole que reconociera que había violado a su mujer, a lo que se negó Jacques repitiendo una y otra vez que hubo consentimiento (en cualquier caso, si lo hubiera reconocido, habría sido ahorcado igualmente). Jean tuvo que utilizar repetidamente su medio espada (las espadas no estaban permitidas en este tipo de combates, muy regulados, ni las luchas a caballo) que apenas podía atravesar la coraza de Jacques, convirtiéndose el momento en una carnicería, que si Scott lo hubiera rodado como fue, nos habría hecho vomitar a los espectadores.
Esta versión alternativa, coherente sin rechinar con las otras 2 versiones, y en donde se entiende sin problemas la continua aseveración de Jacques de que la relación fue consentida, tiene un inconveniente a los ojos del siglo XXI. Ya no hay un violador, y una mujer utiliza el engaño (se cuestiona el “yo sí te creo”) para obtener unos beneficios, que en su caso yo llamaría justicia. Es más, yo consideraría que su comportamiento es el de una mujer empoderada, feminista, que se atreve a comportarse como los hombres de su época. ¿Qué como! Mucho mejor que ellos, con mucha más justificación e inteligencia, ganándoles en su propio terreno ante un sistema opresor que la cosifica y aliena. Estoy seguro que hubo mujeres como ésta que nos permitieron construir un mundo mejor, aunque, por supuesto, imperfecto.
P.S.: Buenísima esta crítica (www.filmaffinity.com/es/user/rating/944088/299644.html) de Alexander Zárate (cinedesolaris) a pesar de que contradigo algunos matices de sus afirmaciones. La conclusión de su crítica es insuperable.
