Interesantísima propuesta que combina de forma muy inteligente terror, suspense y ciencia ficción. Una producción difícil de encasillar que comienza como otras muchas (después de verla, ¿no os parece que un arranque tan convencional, 'tantas veces visto', le viene como anillo al dedo a la película y es una decisión premeditada del director?), pero que, poco a poco, te va descolocando hasta dejarte en el mayor de los desconciertos. Lo mejor es que, termina la película, y todos los cabos quedan perfectamente atados, lo que no es habitual en un género que últimamente busca lo fácil y se pasa por el forro del pantalón algo tan necesario como la verosimilitud. Un ejercicio a ratos cerebral, y, por ello, la mar de estimulante. Los fans de 'Destino final' o 'San Valentín sangriento 3D' se aburrirán soberanamente. Una marcianada modesta pero sin complejos que, no sé a vosotros, a mí me recuerda una barbaridad a 'Los cronocrímenes'. No se conforma con ser un capítulo inspirado de 'Twilight Zone': en algunos momentos la intriga queda en suspenso y la película apuesta decididamente por el análisis existencialista (¡Dios, qué pedante ha sonado esto!). ¿Qué valor tendrían nuestra vida y nuestras acciones en el contexto planteado? En este sentido, apuntar también lo sombría y desasosegante que resulta en su conjunto. No me puedo imaginar un infierno peor que el que sugiere la película. Totalmente recomendable.

Si esta es la crítica que hace Hollywood a la actual crisis económica, apaga y vámonos.

Primero: ¿quién coño se puede identificar con alguno de los super ejecutivos que presenta la película? ¿Tal vez Emilio Botín? Yo no, desde luego, que vivo en una realidad más mundana e ignoro cómo se pueden ganar millones con una simple llamada de teléfono. Los 'curritos' de la película viven en masiones de varias plantas, conducen coches de lujo, juegan a golf y se tiran a rubias de impresión en los ratos libres. Vamos, lo que se dice una existencia cotidiana. Los millones de parados que vean la película se van a ver reflejados en ella desde el principio, yo mismo me gasto cada día quinientos dólares en el almuerzo, como Tommy Lee Jones.

Segundo. ¿Cómo es posible que unos tíos que ganan tanta pasta -el protagonista de la película, 160.000 dólares anuales- se vean en la misería más absoluta a los pocos meses de perder su empleo? ¿Es que no tienen ahorros? Bobby (Ben Affleck) acaba trasladándose con su familia a casa de sus padres. A mí, sinceramente, esto me parece de risa. Puro cachondeo es la escena en la que vende el Porsche para poder hacer frente a los pagos: nos ponen una música melosa para ablandarnos el corazón y nos enfocan al bueno de Ben mirando en la distancia la venta (como él se siente muy compungido y sin fuerzas la tiene que realizar su esposa). ¡Mi Porsche, ay mi Porsche! No veía una escena tan conmovedora en la gran pantalla desde el monólogo final de Rambo en 'Acorralado'. Otra muestra más de cómo afrontan los ricos los tiempos de incertidumbre económica: aquella escena en la que el protagonista manda a su hijo al carajo porque lo inoportuna con una tontería en un momento en que él está ocupado. 'Vete a jugar a la Xbox', y el muchacho se va a su cuarto apesadumbrado. Entonces aparece la madre para regañar al padre: 'Ya no tiene la Xbox, la ha vendido para ayudarte'. Joder, a ratos crees estar viendo un capítulo de 'Ana y los siete'.

Tercero. Lo que realmente me parece inmoral es que la película no cuestiona en ningún momento el sistema económico que ha generado la crisis. No me esperaba un análisis marxista sobre el capital, pero, demonios, tampoco una crítica tan tibia. La cinta de John wells (¿alguien conocía a este tipo?) entiende estas crisis como algo inevitable, y presenta como única solución la resignación. Hay que joderse, es lo que hay, dirían en mi trabajo, y el que quiera superar el contratiempo que trabaje más y con más ganas. Despedir a miles de trabajadores para salvar la empresa es muy injusto, pero nuestra economía funciona así. El mundo de los negocios tiene su propia lógica. Y digo yo, si tan canalla es nuestro sistema, si tantos atropellos comete con las personas, ¿no habría que cambiar alguna cosa? Está claro que Hollywood no está por la labor de profundizar en el tema.

Continúo en 'spoiler' por falta de espacio.

No entiendo que una película como ésta reciba críticas tan positivas. Seré un memo, pero es que no acabo de comprender que un bodrio de semejante calibre, rodado de cualquier manera, se diría que sin guión ni planificación alguna, merezca de gente muy respetable loas y parabienes tan entusiastas. Alguno la describe como 'magnética', otro habla de 'bello poema en imágenes', y la que más me gusta: 'de una extraña belleza'. Yo precisaría más: de una belleza insondable, porque, amigos, no alcanzo a verla por ningún lado. Que se la compare con 'Apocalypse Now' y que se diga que la interpretación de Klaus Kinski es magistral me crea la mayor de las incertidumbres y me reafirma en la idea de que yo, de cine, entiendo más bien poco.

La película se abre con un plano prometedor (la expedición de los conquistadores españoles descendiendo por una escarpada montaña en mitad de la jungla). Te imaginas que vas a asistir a un espectáculo magnífico. Pero el espejismo se esfuma pronto, en cuanto los actores se ponen a hablar y te das cuenta de que el operador de cámara no tiene indicación alguna del director y filma a su antojo, ahora enfocando a estos monitos tan graciosos, ahora acercando el plano a las barbas mugrientas de un explorador. El guión parece haberse trabajado lo que dura el viaje en avión desde Alemania hasta Perú. Y hay que ser zoquete para tener un escenario tan impresionante, la selva, y grabar imágenes tan sosas.

Vale que Herzog no ha rodado en su vida una película comercial y que el aspecto descuidado del film casa bien con el propósito de hacer un relato desmitificador, pero ser poco convencional no significa rodar como te salga de las narices. Uno tiene la impresión de que está viendo las cintas de vídeo de su vecino, que ha pasado las vacaciones en la Ribera Maya. Formalmente están igual de cuidadas, y la experiencia también resulta soporífera.
El ritmo de la película es lento, muy lento. Y lo dice alguien que disfruta como un loco con Dreyer y Terrence Malick. ¿Una película contemplativa? ¿Qué hay que contemplar? ¿Sobre qué hay que reflexionar? Una historia sobre la codicia y la ambición humanas, que nos vuelven tarumbas, pobre de nosotros. Ah, sí, y la lucha entre el hombre y la naturaleza, un tema recurrente del director. Pero, ¿hay que torturar al espectador para explicarle eso? '1492, la conquista del paraíso' no se pasará mucho en las filmotecas, pero cuenta lo mismo sin producir sopor.

Continúo en 'spoiler' sin desvelar nada.

Me resulta difícil valorar una película como ésta, impecablemente realizada, pero completamente desfasada para el espectador de hoy en día. Las interpretaciones me convencen, empezando por un David Niven que hace de perfecto caballero inglés, arrogante y quisquilloso hasta la exasperación, y un Cantinflas que -hasta sus críticos tendrán que reconocerlo- demuestra que es un gran cómico y que puede con todo lo que le echen encima, incluso con una superproducción norteamericana que, a priori, debería achantarlo, teniendo en cuenta que procede de un cine mucho más modesto. El resto del reparto está a la altura, aunque algunos cameos (el de la Dietrich, por ejemplo, o el de frank Sinatra) están fuera de lugar (no así el de Buster Keaton, al que se rinde un homenaje entrañable). El diseño de producción es sobresaliente; maravillosos los trajes, los escenarios y, en general, la recreación de esa sociedad decimonónica que el mismo Julio Verne evoca en sus novelas. El viaje de Phileas Fogg y Passpartout (Picaporte en el doblaje español) por el mundo quizá no nos descubra nada nuevo, empachados como estamos de programas como 'Pilot Guides' o 'National Geographic', pero las bellas estampas que desfilan ante nosotros mantienen intacta su capacidad para asombrar (la imagen de esas embarcaciones de vela remontando el Nilo es para enmarcar).

Continúo en 'spoiler' por falta de espacio.

El éxito de la saga ‘Crepúsculo’ me desconcierta. Dirigidas a un público adolescente y preferentemente femenino, las novelas de la escritora Stephenie Meyer han conseguido, no obstante, cautivar a un espectro de lectores más amplio. En su mayoría, mujeres curtiditas (30-40 años), devoradoras compulsivas de ‘best sellers’ y con una concepción del amor ‘demodé’ que hasta la propia Corín Tellado encontraría cursi. Como novelas de género de terror o fantásticas no son más que un acercamiento superficial y pueril al mito del vampiro, lo que, por otro lado, no deja de tener su guasa: precisamente el vampiro, personificación del deseo prohibido, protagonista de una historia que no podemos calificar precisamente de lúbrica.

La película tiene tantos alicientes como la novela, es decir, muy pocos o ninguno. Las imágenes son impersonales y asépticas, y el desarrollo monótono. Viendo la tronchante escena en la que Robert Pattinson se echa unas carreras por el bosque, no se puede decir tampoco que su punto fuerte sean los efectos especiales. Los actores muy fotogénicos, de póster: muy jóvenes, muy guapos, muy saludables y peinados a la última. La banda sonora es súper molona. Y qué paisajes más bonitos... Pongámonos serios, la valoración de ‘Crepúsculo’ ha de hacerse en función de su rentabilidad en taquilla, utilizando otro criterio es imposible que salga bien parada.

(Continúa en 'spoiler'.)