Acabo de ver este "peliculón", en Versión Española, el programa de Cayetana, en el que se está ahora mismo debatiendo sobre la profundidad de los personajes... En estos momentos, Ana de Armas y Mario Casas están destacando que "es espectacular el momento de la película en que dos personas que no se conocen empiezan a hablar en la discoteca" y lo denominan como "momento mágico". Quiero pensar que lo hacen para intentar justificar la subvención que se llevó esta película, porque sino, será que yo estoy insensibilizado a los momentos especiales como ese y estoy muerto por dentro.

La película sólo sirve, en general, para pajearse. Porque la verdad, no sé muy bien que cuenta el guión, y lo siento, pero la actitud y personalidad de los personajes es irreal totalmente.

Habría que comentar a los "guionistas" que la gente que no se mete y que no dice cosas trascendentales mientras se coloca, osea la gente normal, también folla, y folla también en la ducha, en los baños, quizás no mientras dos colegas entran en la habitación del coito buscando una bolsa, como si ahí en vez de dos personas dándole que te pego, hubiera una partida de mus, y les preguntan que si vas a ir a la rave y que si has visto bolsa que se tienen que llevar (momento surrealista de la película), pero en los otros casos sí.

El mensaje de la película es que no hay diversión fuera de los círculos viciosos, que los jóvenes de hoy no tiene sentido del humor y que las drogas es lo que hace que la gente realmente viva a tope. Además de que las chicas que no están anoréxicas están gordas y por eso las dejan sus novios. ¡Viva la cultura! En resumen una peli porno que ha salido del dinero de todos.

...Ya termina la entrevista a Mario Casas y a Ana de Armas... Como veis no había mucho sobre lo que comentar.

Bien, no he realizado ninguna crítica a las otras películas de la precuela, pero creo que casi todos los fallos de las dos primeras se encuentran en esta tercera película. Entre ellos la vergüenza ajena que provocan los diálogos entre los tortolitos.

Primero de todo.- El guión es malo, porque se intenta que todo tenga sentido con respecto a los capítulos posteriores. El problema está que en las dos primeras se plantean cosas incongruentes, y en la tercera pues ya no hay forma de solucionarlo.

El gran fallo de esta precuela, que por obligación se repite en el episodio III ha sido la contratación de Hayden Christiansen como protagonista (el niño del episodio I tampoco fue acertado). Entiendo que en una película de bajo presupuesto tengas que apañarte con lo que hay... pero ¿¿¿tan poco dinero le quedó a George con tanto efecto especial que puso a este aprendiz de actor en el papel de uno de los mayores villanos de la historia??? En ningún momento Anakyn da a pensar que puede llegar a ser Darth Vader, porque el actor actúa muy mal, y porque el personaje está mal hecho también (no le vamos a cargar toda la culpa a Hayden). No tiene sentido que un personaje que muestra una gran inteligencia y a la vez una gran frialdad en la primera saga, resulte ser un tío tan corto (hasta la decimoséptima indirecta de Palpatine no se da cuenta de que él es el Lord Sith) y tan niñato, como cuando coje una rabieta porque no le declaran maestro del consejo Jedi... Que esa es otra... ¿¿¿No sé dan cuenta los jedis de que el chico este hace cosas raras para ser un Jedi??? Dicen que es peligroso que pase tiempo con el Canciller pero le mandan a que hable con él... Tampoco les daba buena espina el Palpatine, pero es que ni investigan... Pero volviendo a Hristiansen, he visto la película en V.O. esperando que parte de su mala actuación fuera también por el doblaje, pero que desagradable sorpresa... Por favor vean el momento: "desde mi punto de vista los Jedi son el mal" y tendrán un claro ejemplo de todo lo que no hay que hacer si se quiere ser un actor mínimamente decente.

Resumo en el spoiler cosas que han hecho que la película sea una del montón según mi opinión, amén del guión y esto que comento ahora:

Se abusa del diseño informático, hasta tal punto que los soldados clon son hechos por ordenador, incluso cuando solo hay 5 ó 6 en la escena... y lo siento pero la tecnología no ha avanzado tanto como para que no se note... incluso lo hacen con R2 y se nota y mucho. No hay un sólo escenario real, y además nos ponen planos lejanos para fardar de "mira que bonito nos ha quedado".

En definitiva, como casi todo el mundo opinará, la mejor de las tres, pero una película que entretiene pero que caerá en el olvido, ya no sólo porque junto con sus hermanas se cargue la magia de la primera saga, sino porque aunque no fuera una precuela, seguiría siendo una película que cumple con el fan palomitero y punto. Una película de dibujos animados para mayores de 13 años.

El concepto de películas de acción y aventuras de los 80 no tiene nada que ver con la de los 2000.

Esta película, a pesar de que es una adaptación a su manera de El Señor de los Anillos, como muchos han indicado, tiene su propia personalidad, que te aleja de la filosofía de la Tierra Media. Es, por supuesto, una película más infantil, pero a la vez muy entretenida para adultos, y de esas que te sube el ánimo sólo con visionar: sus trepidantes escenas de acción, su increíble banda sonora, y sobre todo el carisma de sus personajes, todos ellos interpretados más que dignamente; especialmente Val Kilmer en su papel de "Aragorn" pillo, valiente y satírico.

Es una película muy altamente recomendable por su buena dirección, montaje, fotografía, banda sonora, y argumento. Aunque este último es un resumen del Señor de los Anillos en dos horas, está bastante apañado, y es coherente.

Las relaciones entre los personajes son también muy bien llevadas en el aspecto emocional: Willow y su mujer, Martmartigan y Shorsa, etc. Y no cae en el infantilismo ridículo que las películas de acción de hoy en día nos tienen acostumbrados. Muy altamente recomendable para volver a la infancia, y para hacer pasar un buen rato a aquellos que no tuvieron la suerte de descubrirla durante su niñez.

Que película, madre, no sé ni por donde empezar. Este film, ha supuesto, lo que yo ya sospechaba y tenía claro, que las sagas que triunfaron hace muchos años, no se deben tocar. Lo mejor que podemos hacer, es imaginar que esta película no ha existido, que jamás se creó, y que cada vez que la pongan en la tele cambiemos de canal automáticamente, sin pensar en el motivo de porque lo hemos hecho.

Vale, sí, las películas de Indiana Jones, las de verdad, son fantásticas, pero tienen un mínimo de realismo, que hace que te las creas... Pero esto... Cuando vi la primera escena... La KGB pegando tiros dentro de Estados Unidos durante la guerra fría, persiguen a Indiana, que se mete en una nevera, le cae una bomba nuclear, sale despedido a 50 kilómetros dentro de la nevera, ¡¡¡¡¡y no muere!!!!!

Ahí, ya supe que la película iba a ser lo que era... Una absoluta pérdida de tiempo. Ni siquiera Indiana Jones parece Indiana Jones. Es otra película, no tiene nada que ver con Indiana Jones

He dicho.

Fui al cine ya con las oídas de que era una película no demasiado buena y con recomendaciones de que no gastara el dinero para verla. Reconozco que el trailer y esos comentarios me lo hicieron pensar, pues no hay nada que más me moleste que que me digan que algo no valga la pena de nuestro tiempo y dinero, y yo aún así, caiga.

Pero como la segunda parte me entretuvo y me hizo pasar una tarde tan buena, creí que era justo darle la oportunidad de la duda.

Podría definir la película como de ilógica en la mayoría de sus tramos. No tiene lógica las razones de actuar de los personajes, y se dan situaciones que no se saben muy bien como se han llegado a dar... fallos en el montaje, no aclaración de ciertos hechos, o dar cosas como que no son necesarias que el espectador entienda.
Destaca también la mala elección a la hora de dar prioridad e importancia (en minutos) a unas escenas con otras. Como ejemplo, se puede poner una escena en la que un agente de policía intenta evacuar un autobús de niños, la cual se va intercalando con la escena de la pelea final, sin tener ninguna trascendencia, la primera, en la historia. La película se alarga en exceso, faltando aclaraciones o más tiempo de narración a algunas historias que no encajan, como la relación entre Batman y Selina Kyle (es catwoman, pero en la peli nadie la menciona).

Las cosas que cantan mucho las meto en el spoiler, pero el resumen de lo negativo, es que la película llega a aburrir en muchos tramos, y que aunque quieran que una película de Batman pueda ser trascendental y de poca acción para no encasillarla, que apenas aparezca Batman en la película la hace más aburrida.

Como positivo: el reparto (al que les hacen decir unos diálogos muy absurdos), que era algo de lo que ya presumía en los otros dos films anteriores. Y también el personaje de Bane, una persona que no tiene nada que perder, y que a pesar de tener el listón alto del Joker, infunda miedo y respeto al mismo tiempo, con esa voz enérgica y mirada gélida. La actuación de Tom Hardy lo mejor sin duda de la película.