Acabo de ver la primera temporada de "El agente nocturno" y leo que ha tenido bastante éxito, por lo que parece que habrá una segunda. A mí la serie me ha dejado muy buen sabor de boca. Me ha enganchado la intriga, con ese regustillo que se te queda al acabar cada capítulo y que te empuja a querer ver más y más... a esta ficción se le podrá achacar que el formato es muy reconocible y que ya se han hecho bastantes películas y otras series con el mismo patrón, pero es que en la sinopsis ya viene de lo que trata y si no te va el tema FBI - intriga política - servicio secreto - Casa Blanca, pues siempre puedes pasar y optar por dedicarte a otra cosa, pero la serie es lo que es: acción, intrigas, espionaje, traiciones, persecuciones... y en ese sentido, cumple holgadamente.

Veo por aquí algunas críticas sorprendentes, como por ejemplo, falta de profundidad en los personajes... vamos a ver... detengámonos (sin ir más lejos) en el personaje del policía hispano, amigo del protagonista. Se nos cuenta que ambos estuvieron juntos en Quantico, que es un poco ligón, extrovertido, vive solo, sabe cocinar y, lo más importante, es un amigo fiel capaz de cancelar una primera cita con un ligue para cubrirle las espaldas a su amigo y además, jugarse el pellejo por pura lealtad. Y ya, señores. ¿Para qué vamos a querer saber más en una serie de acción trepidante? ¿Sería importante saber más de este tipo? Quizá nos podrían contar que su familia proviene de Chapultepec y que él es el cuarto de doce hermanos... o podríamos ver a su abuelo cruzando la frontera ilegalmente y estableciéndose en Texas. Nos podrían decir esto y lo otro, con varios flashbacks a su infancia o a su período de formación en la academia... pero lo sintetizan con una foto, un amuleto y un par de conversaciones en las que el tipo define su relación con el protagonista. Y YA ESTÁ. Perfectamente explicado. Lo bueno, si breve, dos veces bueno. Esto es una serie de acción e intriga política y, como tal, es buena, pero no es Macbeth.

En resumen, buen espectáculo y muy entretenido. Por fin veo una serie que no pretende ser más de lo que es. En este género, un guion competente puede mantener consistentemente 3-4-5 tramas paralelas, pero cuando se intentan abrir demasiados frentes, se corre el riesgo del malabarista y se acaban recogiendo los bolos del suelo. Me lo he pasado muy bien viéndola y la puntúo con un 8 para compensar algún voto rácano que he visto por ahí, pero en condiciones asépticas, le daría un 7.

Puntuar "Last Night in Soho" es algo muy complicado. Si el espectador da mayor importancia al envoltorio estético, colorista y fotográfico, la puntuará alto, pero si por el contrario, quien la ve, antepone el guion (la historia) a cualquier otro aspecto, le dará una nota paupérrima.

La película empieza con buen pulso, retrata perfectamente a la protagonista (correctamente interpretada por la actriz Thomasin McKenzie), su entorno familiar y su ascendente rural. También está bien contada su llegada a la gran ciudad de Londres (bien fotografiada y llena de neón), lo cual es un choque que apabulla a cualquiera que proceda de una pequeña aldea. Después, nos introducen a personajes completamente estereotipados (sus compañeros de residencia estudiantil, en especial la abeja reina de la residencia, con la que comparte habitación) y entre ellos, hay un chico que pasa a ser "el comprensivo-bienintencionado". Después de mudarse la prota, huyendo del jaleo en la residencia, arranca de verdad la peli, con las primeras ensoñaciones nocturnas, en las que se funde con el personaje que interpreta la hipnótica Anya Taylor-Joy. Los primeros "viajes nocturnos" están muy bien conseguidos y son fascinantes... pero a partir de ahí, el director Edgar Wright pierde el ripio y parece pretender que el espectador comulgue con rueda de molino.

En una película que podemos calificar como "thriller fantástico", no todo vale. Ha de haber una mínima coherencia y aquí brilla por su ausencia, de manera que al final, uno se queda pensando más en las incoherencias de la historia que en lo que está pasando en pantalla. Además de eso, los personajes deben resultar creíbles porque si están bajo amenaza seria, el espectador debe implicarse. En ese aspecto, la cinta es una obra fallida, tramposa y vacía, con una serie de giros absurdos y unos cambios en el punto de vista de cámara completamente incoherentes. Como dije en el título de mi crítica, roza el aprobado por sus hallazgos estéticos (sus juegos especulares llegan a asombrar, así como el vestuario y la ambientación sesentera) y añado que también porque aguanté hasta el final y no se me hizo pesada. El resto es pura filfa y al director se le va la historia de las manos.

En zona spoiler paso a desglosar algunos de los bastantes errores que acumula la peli.

Película austera, como los personajes que la interpretan. Gente dura, de otra época, tipos hechos de otra pasta. Muy bien retratados, de manera cortante, como a hachazos. La acción se desarrolla en 1906, en una granja perdida en la América profunda. Buena fotografía y agrestes paisajes. La belleza del medio natural se funde con la dureza de la vida del granjero que protagoniza el film. Él y su hijo sobreviven en su ranchito, criando cerdos y labrando la tierra... hasta que la fatalidad aparece en sus vidas y se desata la tormenta. En ese momento se va desmadejando el ovillo de una vida de secretos, de la que nos van dando pinceladas, hasta la explosiva traca final.

Da gusto ver una película así, que no se anda con rodeos y va al grano. No esperen nada del otro mundo, pero sí honestidad en la propuesta y buen pulso en la dirección y en la resolución de la trama. Muy bien contada la relación padre-hijo y muy interesante su evolución durante el metraje. Esta es la tercera crítica que escribo en este sitio y es la primera vez que no tengo que recurrir a la zona spoiler porque aquí no hay fallos de guion ni subterfugios. Lo que se ve es lo que hay. Sin vuelta de hoja. Sencillo, bien contado y sin necesidad de subrayados. Menos es más. Un western de estilo clásico. Ni más ni menos.

Si se pudiese precisar más la nota, le daría un 6.80.

Para todo hay una primera vez: para el director, Ignacio Tatay, que debuta con este largometraje, y para un servidor, que se estrena con esta crítica. Si la pudiera puntuar con decimales, le daría un 6.5.

La película está bien dirigida y realizada y es muy inquietante. Producida por Álex de la Iglesia, parece que han dedicado más presupuesto a conseguir un elenco de actores cualificado que a cualquier otro aspecto. La cinta es algo claustrofóbica, en cuanto a que se desarrolla en muy pocos escenarios y no da indicio alguno de dónde tiene lugar la historia. Algo importante es que, pese a que se dosifica la información para mantener la necesaria intriga, se respeta al espectador. No hay juego sucio por parte del director y se sigue perfectamente la trama, pese a que hay alguna decisión de guion que considero poco creíble. Me parece un acierto narrativo, la manera en que, mediada la trama, se nos muestran escenas anteriores pero desde un punto de vista diferente, colocando la cámara para que observemos desde un punto de vista distinto.

Las interpretaciones me han resultado algo frías pero van en consonancia con el tono de desasosiego en que se desenvuelve toda la historia.

Lo que no me ha gustado, es que Elena Anaya se pase la película entre susurros. De acuerdo en que un actor (o actriz) puede expresar mucho con miradas y gestualidad, pero hay que emitir con la voz. Hay que proyectar la voz... quizá esta actriz lo sepa hacer pero aquí no lo demuestra (no sé si por orden del director o por su composición del personaje).

En resumen, "Jaula" es una película que ofrece lo que se le pide: intriga y desasosiego. Un buen ejercicio de estilo, en lo que constituye un debut correcto por parte de su director.

Finalmente, en la zona spoiler paso a desglosar un par de detalles que me han chirriado bastante...

El "true crime", cuando está bien realizado y tiene empaque, es un género que cala y se mete en tu cabeza. "The jinx" consigue este efecto como pocos y ROBERT DURST se queda en tu mente largo tiempo: cada uno de sus gestos, de sus tics faciales, su tono de voz, su frialdad, esa manera casual de expresarse (aun contando cosas escabrosas o reprobables), su asombroso apego a la vida (para alguien que refiere una infancia desgraciada y una vida infeliz... que es pura fachada), sus ojos de animal nocturno...

Este es un documental apasionante, que empieza ofreciendo unas pocas pinceladas de lo que después será un tremendo cuadro tenebrista. Por supuesto, es muy importante acercarse a esta obra sin saber nada (o lo mínimo posible) sobre la historia real, con objeto de llegar a ella sin estar condicionados. Así, cada espectador podrá armar el puzzle partiendo desde cero.

Me sucedió algo curioso: vi el primer capítulo en una conocida web de documentales pero al día siguiente ya no pude entrar a la página porque daba un error con los certificados. Pasó como una semana, volví a probar, y comprobé con satisfacción que ya podía continuar viendo la serie, pero (consciente de la calidad del material) decidí ver del tirón los 5 capítulos finales, por si acaso se volvía a estropear la página.

Esta miniserie te hace reflexionar sobre el MAL (así, con mayúsculas) y también sobre la manera en la que nuestra infancia y nuestras circunstancias vitales pueden influir en que tomemos el camino recto de la vida o el intrincado.

Encontré un par de citas que me parecen apropiadas en este contexto:

"Sólo soy un buen chico por el mal camino".

"Una vez que la gente obtiene una buena tajada de dinero, comodidades y poder, tiende a volverse soberbia, especialmente envidiosa y particularmente codiciosa, más concentrada en hacer el mal e increíblemente aprensiva.” (Dalai Lama)