Average rating
7.2
Ratings
378
Reviews
23
Lists
1
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
-
Share his/her profile
Jorge Sarmiento rating:
6
5.1
14,338
Thriller. Comedy
One year after outwitting the FBI and winning the public’s adulation with their mind-bending spectacles, the Four Horsemen resurface only to find themselves face to face with a new enemy who enlists them to pull off their most dangerous heist yet... Sequel to the 2013 hit "Now You See Me". Open in wide release on June 10, 2016.
Language of the review:
- es
December 28, 2017
1 of 1 users found this review helpful
Definitivamente Jon Chu no supo (ni tampoco pudo) realizar una secuela decente para Los Ilusionistas, en cambio, no aprendió de los errores cometidos por Leterrier en la anterior entrega y el resultado no fue tan bueno como lo esperado. En primer lugar, volvemos a destacar los efectos especiales utilizados en esta película, un poco más novedosos y algo mejores que los de la primera entrega, de hecho, en ciertas escenas la utilización de estos efectos visuales resulta espectacular y oportuno; en pocas palabras, efectos especiales de calidad.
Pero nuevamente, nos tropezamos con el problema de la fragilidad e inconsistencia de la trama, igual o peor que en la entrega anterior; con muchos huecos sin rellenar y escenas un tanto vacías que no logran encajar por completo en la historia. Además, el cambio brusco de actriz (Lizzy Caplan) fue muy tajante en la organización del guión, puesto que la historia sin Isla Fisher queda un poco confusa, debido a que en la película jamás explican el por qué de su ausencia en la misma. Entre otras cosas, las actuaciones de Daniel Radcliffe y Michael Caine fueron deplorables al igual que la de Morgan Freeman, quien tuvo una buena actuación en la anterior entrega. En resumen, un montón de giros argumentales sin sentido, personajes débiles y una historia floja son solo algunas cosas que no agradaron mucho en este filme, haciendo de esta película un tanto mejorable.
Pero nuevamente, nos tropezamos con el problema de la fragilidad e inconsistencia de la trama, igual o peor que en la entrega anterior; con muchos huecos sin rellenar y escenas un tanto vacías que no logran encajar por completo en la historia. Además, el cambio brusco de actriz (Lizzy Caplan) fue muy tajante en la organización del guión, puesto que la historia sin Isla Fisher queda un poco confusa, debido a que en la película jamás explican el por qué de su ausencia en la misma. Entre otras cosas, las actuaciones de Daniel Radcliffe y Michael Caine fueron deplorables al igual que la de Morgan Freeman, quien tuvo una buena actuación en la anterior entrega. En resumen, un montón de giros argumentales sin sentido, personajes débiles y una historia floja son solo algunas cosas que no agradaron mucho en este filme, haciendo de esta película un tanto mejorable.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
Una de las escenas que personalmente me encantó por completo fue la de la intrusión en la bóveda en donde se guardaba el dispositivo de espionaje. La forma ingeniosa de Los Cuatro Jinetes para robar dicho dispositivo es muy asombrosa y los efectos especiales utilizados en dicha escena hacen de la misma algo única y especial dentro de la película, inclusive mucho mejor que los tres actos en Los Ilusionistas 1.
Por otro lado, especificaré lo que mencioné anteriormente con el reemplazo actoral de Lizzy Caplan e Isla Fisher. Además de no encajar lo suficiente en la trama y que en la película jamás se explique el motivo de la desaparición de Henley, el romance que sostuvo con Jack fue de lo más innecesario, inútil e inoportuno que he visto en tanto tiempo después del romance recién emergido de Natasha y Bruce Banner en "Avengers: Era de Ultrón". A título personal, pienso que este pequeño detalle destrozó por completo la trama original que se estaba llevando a cabo a lo largo de la película. Por último, me parece muy estúpido y grotesco que Dylan Rhodes planee una venganza (errónea, por cierto) durante 30 años solo para inculpar, incriminar y encarcelar a su archienemigo de la infancia Thaddeus Bradley, quien casualmente termina siendo amigo de Lionel Shrike al cual se supone que Dylan había creído que fue él quien asesinó a su padre; lo que hace que la historia en sí parezca una dirigida a niños de cero a doce años.
Por otro lado, especificaré lo que mencioné anteriormente con el reemplazo actoral de Lizzy Caplan e Isla Fisher. Además de no encajar lo suficiente en la trama y que en la película jamás se explique el motivo de la desaparición de Henley, el romance que sostuvo con Jack fue de lo más innecesario, inútil e inoportuno que he visto en tanto tiempo después del romance recién emergido de Natasha y Bruce Banner en "Avengers: Era de Ultrón". A título personal, pienso que este pequeño detalle destrozó por completo la trama original que se estaba llevando a cabo a lo largo de la película. Por último, me parece muy estúpido y grotesco que Dylan Rhodes planee una venganza (errónea, por cierto) durante 30 años solo para inculpar, incriminar y encarcelar a su archienemigo de la infancia Thaddeus Bradley, quien casualmente termina siendo amigo de Lionel Shrike al cual se supone que Dylan había creído que fue él quien asesinó a su padre; lo que hace que la historia en sí parezca una dirigida a niños de cero a doce años.